Bolzanc. Uibcr den Begriff des Schonen. 
55 
tung wäre es denn, durch deren Ähnlichkeit oder nach deren Analogie es uns gefallen 
müsste, wenn wir irgendwo Eines mit Leichtigkeit aus dem Andern entspringen sehen? Wor- 
aus will man das Wohlgefallen erklären, womit wir bei der Betrachtung der logarithmischen 
Spirale, gewisser Sternfiguren und so mancher anderer geometrischen Objecte verweilen, welche 
nichts weniger als an einen menschlichen Leib und dessen Umrisse erinnern? — 
§. 36. 
Noch leichter aufzufinden sind die Fehler, die man in mehren anderen Erklärungen 
beging, welche wir eben desshalb nur anführen wollen, ihre Beurtheilung dem Leser selbst 
überlassend. So sagte Batteux (Einl. in die schönen Wissenschaften, nach Rammler) : schön 
sei «diejenige Natur (?), welche die meiste Beziehung auf unsere eigene Vollkommen- 
heit (?) und unsern eigenen Nutzen (?) hat, und zugleich die vollkommenste an sich (?) 
ist.« — Crousaz verlangte, dass jeder schöne Gegenstand »Mannigfaltigkeit, Einheit, 
Regelmässigkeit, Ordnung und ein bestimmtes Verliältniss« habe, welches letzte er 
wieder als eine nmiité assaisonnée de variété , de régularité et d'ordre dans chaque partie^, er- 
klärte. — Diderot wollte Schönheit allem demjenigen beigelegt Avissen, »was den Begriff 
von Verliältniss (?) oder Beziehung (?) in uns erweckt; am Ende, was zweckmässig 
und natürlich (?) ist.« — Shaftesbury dagegen лѵоіке Schönheit ausschliesslich nur dem 
Guten und Wahren zugestehen, und setzte daher z. B. die Schönheit eines menschlichen 
Leibes nur darein, dass alle seine Tlieile so beschaffen sind, und in einem solchen Verhältnisse 
zu einander stehen, dass sie dem Menschen Kraft, Gewandtheit u. s. w, gewähren. — Burke 
beschrieb die Schönheit als diejenige Beschaffenheit eines Körpers, durch welche er Liebe, 
d. h. Vergnügen ohne Begierde oder eine andere Leidenschaft erregt. Marmontel gab (in 
der Berner und Lausanner Encykiopädie) la force, la richesse et l intelligence als die drei zu 
jedem Schönen erforderlichen Beschaffenheiten an. Spaletti dagegen erhob die Eigen 
liebe zur Quelle alles Vergnügens am Schönen, und erklärte die Schönheit selbst als eine 
modißcazicne incrente all' cggelto csservato , che con infallibile caralterislica , quäle il medesimo 
apparir deve alle intellelto ^ che compiacesi in riguardarlo, tale glitlc présenta. Quant (in d. 
Briefen über Italien) will alles Vernunftgemässe in sinnenfälliger Formschön finden, 
Eberhard u. A. wollen nur dort Schönheit gewahren, wo die deutlicheren (voUkomm- 
neren) Sinne (Gesicht und Gehör) vergnügt werden. Sulzer (im Wörterb.) verlangt vom 
Schönen, »dass es uns gefalle durch seine blosse Betrachtung, durch seine blosse 
Form, ohne Rücksicht auf seinen Stoff (?), entweder unmittelbar (?) oder durch E r- 
kenntniss, die man jedoch nicht bis zur Deutlichkeit steigert.« U. m. A. 
§. 37. 
Ubergehen wir nun zur Prüfung jener berühmten Erklärungen über das Schöne, 
welche der Urheber der kritischen Philosophie aufstellte, nachdem er seine früheren 
