Воігапо. Uiber dm Begriff des Schönen. 
67 
Sind wir dagegen interessirt bei einem Gegenstande, d. h. erwarten wir Vortheil von 
ihm: dann ist's freihch wahr, dass лѵіг ein Wohlgefallen an seiner Existenz finden; aber es 
genügt nicht zu sagen, dass wir nur überhaupt ein Wohlgefallen an dieser Existenz finden, 
sondern es muss hinzugefügt werden, dass wir diess Wohlgefallen aus einem eigennützigen 
Grunde, aus der Erwartung gewisser Vortheile, die er uns bringen wird, finden. Was nun 
das Schöne belangt: so ist es in der ersten Bedeutung gewiss falsch, dass wir am Schönen 
kein Interesse nehmen; denn alle Welt findet Objecte, die schön sind, eben desshalb auch 
interessant, d. h. unserer Beachtung werth. Nur in der zweiten Bedeutung könnte man 
sagen, dass unser Wohlgefallen am Schönen ohne ein Interesse dabei, also uninteressirt 
sei ; indem wir ausser dem Vortheile, der eben in diesem aus der Betrachtung des Schönen 
entsprungenen Wohlgefallen besteht, sonst keinen anderen Vortheil erwarten, wenigstens 
nicht insofern, als wir den Gegenstand nur eben schön finden sollen. So, meine ich, müsse 
geurtheilt werden, wenn wir das Wort Interesse in den Bedeutungen nehmen, welche der 
Sprachgebrauch eingeführt hat. Sehen wir aber auf die Erklärung, die Kant davon auf- 
stellte, und verstehen wir sonach unter dem Interesse ein Wohlgefallen an der Vorstellung 
von der Existenz eines Gegenstandes: dann wird es abermal schwer zuzugestehen, dass 
uns das Schöne ohne alles Interesse gefalle. Denn das hiesse behaupten , dass wir die Exi- 
stenz des Schönen nie wünschenswerth fänden; wogegen ich vielmehr meine, dass wir in 
allen denjenigen Fällen, wo der schöne Gegenstand etwas an sich selbst Wirkliches ist, die 
Fortdauer seines Daseins schon aus dem Grunde wünschen, weil wir uns ausserdem nicht 
einmal eine Vorstellung von ihm mit der gehörigen Leichtigkeit und Lebhaftigkeit ver- 
schaffen können. Dieses wird noch befremdender, wenn eben das Interesse, welches dem 
Schönen abgesprochen, dem Angenehmen und Guten zuerkannt wird; wodurch denn 
beide Begriffe, sowohl der des Angenehmen, das man bisher dem Schönen überzu- 
ordnen, als auch der des Guten, das man demselben bisher unterzuordnen pflegte, 
mit dem Begriffe des Schönen in ein Verhältniss der Ausschliessung gerathen. Nichts 
Gutes soll schön, nichts Schönes angenehm sein! Ist das nicht sonderbar? — 
Die zweite Erklärung: schön ist, was ohne Begriff allgemein gefällt, soll 
sich, wie Kant behauptete, aus seiner ersten: schön ist, was ohne Interesse gefällt, als eine 
blosse Folgerung ergeben. Denn лѵеіі sich das Wohlgefallen am Schönen »auf keine Nei- 
gung des Subjectes, noch auf irgend ein anderes überlegtes Interesse gründet, sondern 
der Urtheilende sich in Ansehung des Wohlgefallens, welches er dem Gegenstande widmet, 
völlig frei fühlt: so kann er keine Privatbedingungen als Gründe seines Wohlgefallens 
finden, und nmss es daher als in demjenigen begründet ansehen, was er auch bei jedem 
Andern voraussetzen kann; folgUch muss er glauben, Grund zu haben. Jedermann ein 
ähnliches Wohlgefallen zuzumuthen.« — »Diese Allgemeinheit des Wohlgefallens kann aber 
nicht aus Begriffen entspringen,« erstlich schon (S. 21) weil dasjenige, was durch den 
Abb. V. 3. 8 
