58 
Bolzano. Uiber den Begriff des Schönen. 
blossen Begriff gefällt, gut ist. Um aber etwas gut zu finden, muss man immer erst wissen, 
was für ein Ding es sein soll, d. Ii. man muss einen Begriff davon haben; um Schönheit 
irgendwo zu finden, ist dieses unnöthig. Denn (S. 49) »ohne Absicht in einander geschlun- 
gene Züge bedeuten nichts, hängen von keinem bestimmten Begriffe ab, und gefallen doch.« 
Zweitens ist (S. 18) »von BegrifTcn auch kein Übergang zum Gefühle der Lust oder Unlust, 
ausgenommen in rein praktischen Gesetzen, die aber ein Interesse bei sich führen.« — Endlich 
behauptet Kant (S. 2") noch, dass es eigentlich »die allgemeine Mittheilungsfähigkeit 
des Gemüthszustandes in der einzelnen Vorstellung sei, welche als subjective Bedingung des 
(ieschmacksurtheils demselben zu Grunde liegen müsse, und die Lust an dem Gegenstande 
zur Folge habe;« und S. 28, »dass die Erkenntnisskräfte bei der Betrachtung des Schönen 
in einem freien Spiele seien, weil kein bestimmter Begriff sie auf eine besondere Erkennt- 
nissregel einschränkt.« — 
Ich kann nicht umhin, den hier geführten Beweis als einen durchaus verunglückten 
zu bezcicimcn. Denn wenn ich erstlich frage, wen eigentlich Kant unter dem Worte Jeder- 
mann in seinem Schlusssatze, dass wir das Wohlgefallen an der Schönheit eines Gegenstandes 
Jedermann zumuthen dürfen, verstehe: so kann die Antwort gewiss nicht lauten, dass 
schlechthin jedes beliebige Wesen, etwa auch Gott, gemeint sei; sondern der Satz muss jeden- 
falls bloss auf Menschen (wie das auch S. 32 geschieht), ja er darf eigentlich nur auf Men- 
schen von emem bestimmten Grade der Bildung eingeschränkt werden. Da zeigt sich 
aber sogleich, dass in den A'^ordersätzen , aus welchen jener Schlusssatz gezogen worden ist, 
nichts liege, wodurch dessen Beschränkung auf diesen besondern Fall gerechtfertigt wäre, 
ja sich als nothwendig herausstellte. — Offenbar also muss der ganze Beweis, weil er zu 
viel bcAveiscn würde, falsch sein. Und so ist es; denn wie könnte man bloss aus dem Um- 
stände, weil der einen Gegenstand für schön Erklärende sein Wohlgefallen schon an der 
blossen Vorstellung desselben findet, die Existenz aber nicht verlangt, berechtigt sein 
zu schliessen, dass alle anderen Menschen ein gleiches Wohlgefallen an dieser Vorstellung 
finden? Wie, лѵепп diess Wohlgefallen bei Jenem aus einer nur eben bei ihm stattfindenden 
Ideenassoeiation entspränge? müssle es wohl auch da Allgemeingiltigkeit haben? — Wienach 
man ferner behaupten könne, dass »sich der Urtheilende in Ansehung des Wohlgefallens, das 
er dem (schönen) Gegenstande widmet, völlig frei fühle;« und wie hieraus folgen soll^ 
»dass er Grund haben müsse. Jedermann ein ähnliches Wohlgefallen zuzumutlien ,« ist noch 
schwerer zu begreifen. Wie sonderbar ist weiters die Behauptung und der Велѵеіз, dass das 
Geschmacksurtheil ohne Begriffe erfolge und erfolgen müsse! Wenn nur gesagt würde, 
dass man sich der Bcgrilfe, auf denen es beruhet, nicht immer deuthch bewusst zu werden 
lirauche , ja sich derselben vielleicht nieinal mit völliger Klarheit bewusst werde: dann 
wäre nichts einzuwenden; man hatte diess längst schon erkannt und gelehrt. Aber Begriffe, 
deren man sich nicht bewusst ist, können doch noch vorhanden sein, und müssen es 
sein, wo immer ein Urtheil gefällt werden soll. Sagt doch Kant selbst und wiederholt , dass 
das Wohlgefallen am Schönen »auf dem freien Spiele der Einbildungskraft und des 
Verstandes, welches das Schöne in jedem Subjecle hervorbringt (daher es auch allge- 
