Bolzano. Uíher den Begriff des Schönen. 59 
mein mil th eilbar sein muss ) beruhet.« Sind denn nun aber die Erzeugnisse der Ein- 
bildungskraft und des Verstandes etwas Anderes als Vorstellungen, und näher noch 
Begriffe? zumal so ferne sie mittheilbar sein sollen, was von Anschauungen *) eigentlich 
nicht gesagt werden kann? — Dass man, um etwas gut zu finden, einen Begriff, und zwar 
nicht nur von dem, was es sein soll, sondern auch von dem, was es ist, haben müsse, 
behauptet Kant mit Recht; dass dieses aber beim Schönen unnöthig wäre, beweisen die von 
ihm angezogenen Beispiele keineswegs. »In einander geschlungene Züge,« sogenannte »Zeich- 
nungen à la grecqufAí finden wir nicht eher schön, als bis wir uns einige Regeln, denen 
diese Züge entsprechen, wenigstens dunkel vorgestellt, also sie einigen Begriffen unter- 
geordnet haben. Dass wir gleichwohl zu sagen pflegen, diese Züge »bedeuteten nichts,« 
hat seine Richtigkeit; damit wollen wir aber gewiss nur sagen, dass diese Züge keine Bedeu- 
tung von solcher Art hätten, wie wir sie bei den meisten anderen Zeichnungen anzutreffen 
gewohnt sind; eine Bedeutung nämlich, welche die Einrichtung ihrer sämmtlichen Theile 
bestimmt, wie z. B. wenn sie das Laub einer wirkUchen Pflanze mit botanischer Genauigkeit 
darstellen, oder Buchstaben sind, die ganze Worte und Sätze (zusammenhängende und einen 
vernünftigen Sinn enthaltende) ausdrücken. Wären wir aber in der That ganz ausser Stande, 
zu den vorliegenden Zügen nur irgend Eine Regel, der sie entsprechen, hinzuzudenken; dann 
würden wir an ihrer Betrachtung gewiss kein Wohlgeíallen finden, vielmehr unsern ^erdruss 
über sie mit den Worten ausdrücken, »dass gar kein Sinn und Verstand (das heis.st 
doch wohl Begriff?) in diesen Zügen liege,« und ihnen sicherlich keine Schönheit zu- 
gestehen. — Auch dem zweiten Grunde, den Kant zum Beweise seiner Behauptung ange- 
führt, nämlich dass »von Begrillen kein Ubergang zu Gefühlen der Lust oder Unlust sei, aus- 
genommen »in rein praktischen Gesetzen,« kann ich nicht beipflichten. Einen Übergang 
zu Gefühlen der Lust oder Unlust gibt's, denke ich, auch von theoretischen Begriffen; 
oder muss nicht ein mehr oder weniger lebhaftes Vergnügen in uns erwachen, so oft wir 
durch rein theoretische Begriffe einen Gegenstand kennen lernen, der uns den Anblick einer 
hohen Vollkommenheit gewährt, oder auch nur uns Nutzen und Vortheil verspricht? Ja ist 
nicht namentlich auch dann ein Übergang, und ein sehr natürlicher, von Begriffen zu einem 
Lustgefülile vorhanden, wenn wir durch Bildung gewisser Begriffe unserer eigenen Krall und 
Gewandtheit im Denken inne werden? isťs nicht natiirlicli, dass wir hierüber Freude empfinden? 
Das aber ist eben der Fall, der, wie ich dargethan , bei der Betrachtung des Schönen statt 
findet. Doch Kant will das Wohlgefallen, das die Betrachtung des Schönen gewährt, aus 
einem ganz anderen Grunde ableiten: aus der Mittheilungsfähigkeit unscrs Gemüths- 
zustandes an jeden Anderen. Dass es nun леіпе Lust bei sich führe, seinen Gemüthszustand 
mittheüen zu können,« gestehe ich gerne zu: allem gewiss kann nicht der einzige oder auch 
nur der hauptsächlichste Grund jenes Vergnügens, das wir am Schönen finden, auf diesem 
Umstände beruhen; ja dieser Umstand dürfte bei Aufzählung der Gründe, aufweichen diess 
Vergnügen wesentlich beruht, ganz wegzulassen sein. Denn wenn das Gegentheil wäre, 
und das Wohlgefallen am Schönen entspränge einzig oder nur hauptsächlich aus dieser Quelle:* 
*J S. die Wisseuschaflslelire Bd. I. §. "5. 
8 * 
