60 Bclzanc. Uibcr dm Bigrijf des Schönen. 
dann müssle die Erfahrung lehren, dass Menschen, welche ganz abgesondert von allem Um- 
gange mit Andern leben, keinen Sinn für das Schöne an den Tag legen; dass sie ihre Um- 
gebung, Wohnung und Kleidung und alle zu ihrem Gebrauche dienende oder ihnen stets 
vor den Augen schwebende Gegenstände so durchaus nicht zu verschönern streben, dass sie 
nicht einmal dann das Schöne dem Hässlichen vorzielien, wenn es mit gleicher Mühe wie dieses 
beigeschafft werden kann. Diess aber findet sich eben nicht; sondern nur so lange, als der- 
gleichen einsam lebende Menschen noch so vollauf zu ihun haben mit der Befriedigung ihrer 
dringendsten Bedürfnisse, dass ihnen keine Musse auf etwas Anderes zu achten übrig bleibt, 
denken sie auch nicht an Verschönerungen ; aber wie ihre Lage sich bessert, wie sie versorgt 
sind mit dem [Sothwendigen, erwacht auch ihr Verlangen nach dem Bequemeren, dem Besseren, 
Schöneren. Was endlich die Behauptung anlangt, dass die Erkenntnisskräfte bei der Betrach- 
tung des Schönen in einem freien Spiele seien, »weil kein bestimmter Begriff sie auf 
eine besondere Erkenntnissregel einschränkt:« so muss ich aufrichtig gestehen, dass ich in ihr 
wie in so mancher anderen Lehre des Königsberger Weisen, nur die Folge einer nicht tief 
genug eingedrungenen Forschung über den logischen und psychologischen Zusammen- 
hang unserer Vorstellungen erblicke. Auch bei der Betrachtung des Schönen werden be- 
stimmte Begriffe gebildet, ja es gibt überhaupt gar keine unbestimmte, wohl aber solche 
Begrifl'e in unserer Seele, die wir uns nicht selbst wieder vorstellen, d. h. dunkle. — Und 
so muss ich denn auch Kants zweite Erklärung des Schönen, dass es ohne Begriff 
doch allgemein gefalle, als eine irrige verwerfen; aber eben desshalb glaube ich mich 
auch berechtigt, jene berüchtigte, der ganzen Ästhetik so verderbliche Behauptung dirses Welt- 
weisen, »dass es nicht eine einzige objective Geschmacks regel, welche durch 
Begriffe bestimmte, was schön sei, geben könne,« und »dass ein allgemeines 
Kriterium des Schönen zu suchen eine fruchtlose Bemühung sei,« vor der 
Hand noch als etwas Unerwiesenes zu bezeichnen. 
39. 
Seine dritte Erklärung: »Schön ist, was uns als zweckmässig erscheint, 
ohne doch eine Vorstelung von seinem Zwecke zu haben,« — sucht Kant auf 
eine Weise zu rechtfertigen, die noch verworrener und weitläufiger als die so eben betrach- 
tete Rechtfertigung der zweiten Erklärung war. Ich kann sie desshalb nur noch abgekürzter als 
die vorige mittheilen, und muss mich in ihrer Beurtheilung nur auf das Wichtigste beschränken. 
Einem G esc h m a с к s u r thei 1 e, d. Ii. dem Urtheile, dass ein gewisser Gegenstand schön sei, 
darf (wie Kant lehrte) nie ein wahrgenommener Zwe ck dieses Gegenstandes, Aveder ein sub- 
jective r noch objectiver, zu Grunde liegen. Kein wahrgenommener Zweck in der sub- 
jectiven Bedeutung; denn unter diesem wäre ein Grund, warum der Gegenstand uns gefalle, 
zu verstehen; wir müssten sonach ein Wohlgefallen nicht an der blossen Vorstellung des 
Gegenstandes, sondern an seiner Existenz selbst finden; er wäre somit nicht schön, son- 
dern uns angenehm. Auch keine Wahrnehmung eines Zweckes і»і objectiver Bedeutung 
