Bolzanc, Uiber den BrgriJJ des Schönen. 
61 
(welcher erklärt wird als »der Gegenstand eines В e griffes, so fern dieser als die Ursache 
von jenem, als der reale Grund seiner Möglichkeit anzusehen ist«) darf das Geschniacksurtheil 
bestimmen. Denn immer wäre es dann ein Urtheil, welches durch einen Begriff bestimmt 
würde. Obgleich aber kein schöner Gegenstand darum für schön erklärt werden darf, weil 
wir ihm diesen bestimmten subjectiven oder objectiven Zweck beilegen : so darf und muss 
er doch eine von ims wahrgenommene Form der Zweckmässigkeit haben, d. h. wir 
müssen uns, um seine Möglichkeit zu begreifen, vorstellen, dass ihn ein Wille nach 
einer gewissen Regel so angeordnet hätte, ohne dass wir den Zweck, wozu? anzugeben 
wüssten. »Denn eben diese blosse Form von Zweckmässigkeit am Schönen ist es, die 
jenes einhellige Spiel der Gemüths- oder Vorstellungskräfte hervorbringt, das 
für Jedermann mit dem Gefühle von Lust verbunden ist.« — So wäre z. B. eine Tulpe schön, 
weil sie in ihrer ganzen Structur eine gewisse Form der Zweckmässigkeit besitzt, weil ihre 
Blätter sich irgendwozu so zuwölben, ihre Farben zu irgend etwas so abzuwechseln 
scheinen u. s w. Am Ende heisst es jedoch, dass die Zweckmässigkeit ohne Zweck, welche 
das Schöne haben muss, nichts Anderes sei, als »eine subjective Zweckmässigkeit der 
Vorstellungen, die es im Gemüthe des Anschauenden erzeugt,« eine gewisse Zweck-; 
mässigkeit »des Vorstellungszustandes im Subjecte, die eine Behaglichkeit des- 
selben, eine gegebene Form in die Einbildung aufzufassen gewähret.« 
Über die hier zu Grunde gelegten Erklärungen der Begriffe eines subjectiven und 
objectiven Zweckes wollen wir hinausgehen, obgleich es offenbar ist, dass man nicht 
einen Begriff, sondern einen Willensentschluss als Ursache der Entstehung eines 
Gegenstandes angeben müsse, will man den Zweck desselben bezeichnen. Diess aber muss 
ich bekennen, dass die Beweise der beiden Behauptungen: einem Geschmacksurtheile dürfe 
weder ein wahrgenommener subjectiver noch objectiver Zweck zu Grunde liegen, für mich 
schon desshalb keine Überzeugungskraft besitzen, weil sie sich auf die zwei früheren mir als 
unrichtig erschienenen Sätze stützen: das Gefühl der Schönheit müsse ein Wohlgefallen nur 
an der Vorstellung, nicht an der Existenz eines Gegenstandes sein, und es dürfe aus 
keinem Begriffe von demselben hervorgehen. Was aber den von Kant aufgestellten Begriff 
von einer blossen »Form der Zweckmässigkeit ohne Zweck« betrifft: so möchte ich 
diesen noch nicht als einen sich widersprechenden Begriff bezeichnen, wenn es erlaubt wäre, 
darunter bloss eine solche Form eines Gegenstandes zu verstehen, dabei er uns wohl an einen 
ihm zu Grunde liegenden Zweck erinnert, wohl den Gedanken, als ob er zu einem 
gewissen Zwecke gebildet wäre, herbeiführt, aber doch in der That diesen Zweck nicht hat, 
ja auch nicht einmal zu dem Wahrscheinlichkeitsurtheile, dass er ihn habe, berechtigt. Denn 
solch ein Verhältniss kann sich wohl hie und da ergeben; wie mit dem Raben, den Kaiser 
Augustus erhielt. Allein die Worte, die Kant bei seiner Definition gebraucht, sind sc ge- 
wählt, dass wir ihn wirklich kaum von dem Vorwurfe, hier einen in sich selbst widersprechen- 
den Begriff aufgestellt zu haben, befreien können. Er sagt uns nämlich, dass eine Form der 
Zweckmässigkeit ohne Zweck vorhanden sei, wo, »wir die Ursache der Form nicht 
in einen Willen setzen, aber doch die Erklärung ihrer Möglichkeit nur, indem wir sie 
