64 Bohanc. Uiber den Begriff des Schönen. 
in der Tliat keinen Zweck liaben ; nichts desto weniger aber sollten wir ausser Stand sein, 
den falschen Schein, als ob sie doch einen Zweck hätten, zu zerstören; und wir sollten 
iiberdiess noch ausser Stand sein, auch nur zu sagen, was für ein Zweck das sei, dem diese 
Einrichtungen uns zu entsprechen scheinen: ist hier statt Einer nicht gleich eine doppelte 
Unwissenheit vorhanden? Und sollte uns diese nicht nur um so stärker beunruhigen, je 
mehr es sich als eine Art von Verkehrtheit in unser m eigenen Verstände heraus- 
stellen müssle, dass er uns eine Zweckmässigkeit vorspiegelt, wo er doch keinen Zweck, wel- 
chem entsprochen werden soll, weiss? — Aber die Sache ist zum Glücke ganz anders, als 
sie Kant darstellt: nicht Zwecke, sondern nur Regeln, nur Begriffe suchen wir beim Schönen, 
und diese finden wir auch. Wir betrachten z. B. eine Kose, und finden, dass sich die Blätter 
derselben alle nach der Form eines Kugelstücks wölben, wir finden, dass sie das eine ohn- 
gefähr wie das andere keine geradlinige Umgrenzung haben, sondern Ovale bilden ; wir finden, 
dass ihre Verbindung abermal eine sehr regelmässige sei, dass sie mit ihrem untersten Theile 
alle am Fruchtknoten aufsitzen, rings um denselben gleichförmig vertheilt sind; wir finden, 
dass diese Blätter von Aussen gegen das Innere zu allmälig immer kleiner und kleiner лѵег- 
den, und so zusammen der Blume die Gestalt einer abgeplatteten Kugel crtheilen, u. s. w. 
Diese Bemerkungen über das Aussehen der Rose, die uns zu einem mehr oder weniger klaren 
Bewusstsein gelangen, oder uns auch nur dunkel vorschweben, jedenfalls aber uns nicht allzu- 
schwer fallen, obgleich wir sie andererseits auch nicht allzuleicht und zu einfach gefunden 
haben, diese Bemerkungen, sage ich, sind es, um derentwillen wir ein Vergnügen bei der 
Betrachtung dieses Gegenstandes empfinden, und ihm Schönheit zugestehen. Und wirklich, an 
einigen Stellen gewinnt es den Ansciiein, als ob Kant selbst geahnt hätte, auf diese, nicht 
aber auf jene früher beschriebene Weise entstehe das Wohlgefallen am Schönen, wenn er 
sagt, »dass die Zweckmässigkeit ohne Zweck, welche das Schöne haben muss, nichts Anderes 
sei, als eine subjective Zweckmässigkeit der Vorstellungen, die es im Gemüthe 
des Anschauenden erzeugt, eine gewisse Zweckmässigkeit des A'orstellungszustandes im 
Subjecte, die eine Behaglichkeit desselben, eine gegebene Form in die Embildung auf- 
zufassen, angibt.« Diess möchte ja auch ich unterschreiben. Aber wie kann es dann heissen, 
was wir an einem spätem Orte (S. 70) lesen? »Eines von Beidem muss irrig sein: 
entweder j enes Urtheil der Kritiker, welche den geometrisch-regelmässigen Gestalten 
Schönheit beilegen, oder das uns r ige, welches Zweckmässigkeit ohne Begriff zur Schön- 
heit nöthig findet?« Ist diese Zweckmässigkeit eine bloss subjective, besteht sie in der 
blossen Tauglichkeit des schönen Gegenstandes, durch seine Betrachtung in uns »eine Be- 
haglichkeit« zu erzeugen: warum könnten dann nicht auch alle Jene Recht haben, welche 
gewissen regelmässigen Gestalten eben um dieser Regelmässigkeit willen Schönheit bei- 
legen wollen? Dass es auch eine zu grosse, eine allzu auffallende, sich als Zwang ankündigende 
Regelmässigkeit gebe, welche der Schönheit Abbruch thut — worüber sich Kant in dem 
gleich Folgenden auslässt — ist allerdings nicht zu läugnen , erklärt sich aber aus dem Be- 
griffe vom Schönen, welchen wir aufstellen, genügend. 
