6G 
Bolzanc, Uibt r den Begriff dts Schönen. 
strenge Nothwendigkeit gestehe ich überhaupt nur reinen Begriffswahrheiten zu*). Wenn 
aber die Rede von andern Geschmacksurtheilen wäre, deren gesanimte Bestandtheile reine 
Begriffe sind, z. B. das Urlheil: Jede Tugend ist schön, oder: Auch Gott hat Schönheit; dann 
sähe ich eben nicht, wie man dergleichen Sätzen, falls man nur ihre Wahrheil selbst nicht 
m Zweifel zieht, Nothwendigkeit absprechen könnte? Kben so dürfte es schwer' sein, Salzen 
von solcher Art wie: Jeder gebildete Mensch sollte die Tugend schön finden, u. dgl. prak- 
tische Nothwendigkeit abzustreiten. — Was aber die von Kant so genannte exemplari- 
sche Nothwendigkeit anlangt, so bekenne ich, schon ihren Begriff nicht gehörig fassen 
zu können. Die Nothwendigkeit der Beistimmung Aller zu einem Urtheilc hängt wohl nicht 
ab von dem Umstände, ob man dasselbe als Beispiel einer allgemeinen Regel ansehe oder 
nicht: denn jedes wahre Urtheil — (und nur zu wahren Urtheilen wird man doch wohl die 
Beislimmung Alleï^ verlangen dürfen?) — lässt sich, so fern es nicht eben ein durchaus un- 
vermitteltes Urtheil, eine echte Grundwahrheit ist, und sofern es nicht überdiess noch zu seinem 
Subjecte nur einen einzelnen Gegenstand (Diess) hat, als Beispiel von einer allgemeinen Regel 
betraciiten. ^icht nur das Urtheil: diese Blume ist schön, sondern ganz eben so auch die 
Urthcile: diese Blume ist wohlriechend, ist brauchbar für diese oder jene Zwecke u. s. w, 
lassen sich als besondere gewissen allgemeineren Sätzen: alle Blumen von dieser und dieser 
Beschaifenheit sind — schön, wohlriechend, brauchbar u. s. лѵ., untergeordnete Fälle, somit 
als Beispiele, einer allgemeinen Regel ansehen. Dunkel ist es mir ferner, was ich mir unter 
einer »allgemeinen Regel, die man nur nicht angeben kann,« vorstellen soll? 
Ob diese Unmöglichkeit ihrer Angabe nur eine bei Diesem und Jenem, z. B. dem Urtheilen- 
den selbst, bis eben jetzt empfundene Unfähigkeit, oder eine absolute für alle denkende 
Wesen, oder mindestens für uns Menschen in alle Zeiten fortzubestehende Unmöglichkeit 
sei? In dem ersten Falle könnte von keiner Allgemeingiltigkeit der Geschmacksurtheile ge- 
sprochen werden; im zweiten Falle Aväre es wohl eine schwierige Aufgabe, zu beweisen, dass 
die allgemeine Regel, die лѵіг nicht anzugeben wissen, nie und von Niemand werde ange- 
geben werden. ^Чcht unangefocliten kann ferner die Behauptung bleiben, dass alle Urtheile 
sammt ihrer Überzeugung allgemein mittheilbar sein raüsslen. Wie doch wollten wir 
Urthcile ЛОП der Form: Ich fühle jetzt eben einen Schmerz, allgemein mittheilen, d. h. bei 
Jedem die Überzeugung von ihrer Wahrheit erzwingen? Und sind denn nur alle Geschmacks- 
urtheile mittheilbar? (îewiss nur unter der Voraussetzung, dass Menschen, die einen hinrei- 
chenden Grad geistiger Ausbildung sich angeeignet haben, und in Beurtheilung von Objecten 
dieser Art bereits geübt worden sind, zu finden sind, und Gelegenheit erhalten, auch den in 
Rede stehenden Gegenstand mit der nöthigen Aufmerksamkeit zu betrachten. Wie sollte ferner 
daraus, weil sich ein Urtheil nicht mittheilen lässt, also weil es nicht möglich ist, von dessen 
Richtigkeit Jeden zu überzeugen, folgen, was Kant daraus folgert, dass diesem Urlheile keine 
il)ereinstimmung mit dem Objecte, oder (was eben so viel heisst) keine Wahrheit zukomme? 
Der Umstand der Mit- oder Nichtmittheilbarkeit eines Urlheils ändert doch nicht das Geringste 
n«) S. «lie Wif.sen.sclii,(isl<h.e Bd. II. §..,153, 
