68 
Bclzanc. Uibtr den Brgriß des Schönen. 
das aber wage ich offen herauszusagen, dass die Erklärungen vom Schönen, die seit der Er- 
scheinung der Kritik der Ur tlieilskraft ans Licht getreten sind, und auf deren Bildung 
sie einen Einfluss geübt, nichts von demjenigen, was schon vordem geleistet worden war, über- 
treffen, sondern entweder schon längst Gesagtes in neu erfundenen Ausdrücken wiederholen, oder 
nur ungenauer und irriger sind. Einer der Ersten, die es für nölhig erachteten, dem Urheber 
der kritischen Philosophie wohl in einigen, aber nicht allen Puncten beizustimmen, war Salomo 
Maimon. In seinen Streifereien im Gebiete der Philosophie, 1793, setzte er die Schönheit 
»ihrem objectiven Merkmale nach in die Ubereinstimmung mit einem Begriffe, oder 
einem ZAvecke oder einer Regel, dem subjectiven Momente nach aber in die Hervor- 
bringung der grössten Summe von Wirkungen der reproductiven undproduc- 
tiven Einbildungskraft. — Man sieht von selbst, dass es ganz überflüssig war, nach den 
Worten: »Übereinstimmung mit einem Begriffe,« noch die Worte: »oder einem Zwecke 
oder einer Regel,« hinzuzufügen, wenn es nicht etwa der blossen Erläuterung wegen geschah ; 
denn was mit einem Zwecke oder mit einer Regel übereinstimmt, das muss wohl auch mit 
einem Begriffe übereinstimmen. Die Hei-vorbringung der grössten Summe von Wirkungen 
der reproductiven und productiven Einbildungskraft von dem Schönen zu fordern, war schon 
kein neuer Gedanke, sondern bereits volle 2i Jahre früher von Hcmsterhuis gesagt, wenn 
er verlangte, dass das Schöne die grösste Ideenzahl in der kleinsten Zeit anregen müsse; 
eine Äusserung, die vielleicht in so fern noch etwas richtiger ausgedrückt war, als es wohl 
nicht die blosse Einbildungskraft ist, welche bei der Betrachtung des Schönen in Thätig- 
keit versetzt Avird; denn sicher müssen wir hiebei auch urtheilen. 
§ 41. 
Es kommt mir nicht in den Sinn, den Ruhm eines Mannes, den ich verehre, nur im 
Geringsten schmälern zu лѵоПеп , wenn ich von einer in seiner Jugend versuchten Erklärung 
gestehe, dass auch sie mir nicht wesentlich besser erscheine, als andere ähnliche, die es schon 
vor ihr gab. In Zschokke's Ideen zu einer psjchol. Ästhetik (Berlin, 1793) wird nämlich fol- 
gende Erklärung, die später auch Dambek in seine \^orlesungen über Ästhetik (Prag, 1822) 
aufnahm, angctrolTen: »Schönheit ist der Ausdruck der vereinten theoretischen, 
moralischen und sinnlichen Vollkommenheit für das Empfindungsvermögen in einem 
Objecte, soviel die Natur desselben erlaubt.« — Durch den Zusatz: so viel die Natur des 
Objectes erlaubt, wird die geforderte Vereinigung jener drei Arten der Vollkonmienheit 
wieder aufgehoben; auch muss ein Ding, um schön zu sein, nicht eben den höchsten Grad 
der Schönheit, dessen es seiner Natur nach fähig ist, erstiegen haben. 
§• 42. 
Dass ein so geistreicher Mann wie Schiller durch jenes Ansehen, das sich der 
Königsberger Weise erworben, sich wohl zu seiner Verehrung, keineswegs aber zu einer an- 
