Bolzanc. Uiber den Begriff des Schönen. 
71 
tigung wählen, als die Betrachtung eines schönen Gegenstandes? Steht uns denn ein solcher 
auch nur immer z.u Gebote? — Inzwischen ist es doch begreiflich, was Schillern zu dieser 
Behauptung verleitet haben mochte. Betrachtung des Schönen ist jedenfalls eine Beschäf- 
tigung, die uns Vergnügen gewährt, und die wir in so fern jeder anstrengenden mühevollen 
Arbeit entgegensetzen; wie auch ein Gleiches bekanntlich beim Spiele geschieht. Es ist 
überdiess eine Beschäftigung, bei welcher ein grosser und schneller Wechsel von Vorstellungen, 
also ein Zustand eintritt, der das gerade Gegenlheil von dem der langen Weile ist, um derent- 
willen wir unsere Zuflucht zum Spiele eben zu nehmen pflegen. Eine bedeutende Ähnlich- 
keit zwischen den beiden Beschäftigungen des Spieles und der Betrachtung des Schönen 
wäre also jedenfalls vorhanden, und es liegt nichts so sehr Befremdendes darin, wenn sich 
zu einer Zeit, die bereits anfing, auf scharfe BegrifFbestimmungen geringschätzend herabzusehen, 
ein Dichter hören Hess, dass man bei der Betrachtung des Schönen nur spiele, jedoch 
in einer Weise, in der man eben nur mit dem Schönen allein spielen dürfe. Hatten doch 
früher srhon ernstere Philosophen die Thätigkeit, in welche unsere Seelenkräfte bei der 
Betrachtung des Schönen gerathen, wie es scheint, bloss ihrer Leichtigkeit wegen mit 
einem Spiele zu vergleichen keinen Anstand genommen. 
43. 
Wenn Hirt (»über das Kunstschöne,« in den Hören. 1791, St. 7) das Schöne als »das 
Vollkommene erklärte, welches ein Gegenstand des Auges, Ohres oder der Einbildungs- 
kraft ist oder sein kann:« so war er bei der Erklärung Baumgartens geblieben, nur 
dass er sie etwas verschlimmerte, indem er das Merkmal der dunkeln Erkennbarkeit 
wegliess, und statt dessen die unrichtige Beschränkung auf Gegenstände des Auges, Ohres 
oder der Einbildungskraft aufnahm. Einen neuen Fehler beging er aber noch, wenn 
er das Vollkommene als »das Zweckentsprechende, was die Natur oder Kunst bei 
Bildung eines Gegenstandes in seiner Gattung und Art sich vorsetzt,« erklärte; 
denn dass wir bei der Beurtheilung der Schönheit eines Gegenstandes nicht nothwendig auf 
den Zweck, den sich der Urheber desselben bei seiner Bildung vorgesetzt hatte, zu achten 
haben, wurde schon oft erinnert. Was aber der Beisatz: »in seiner Gattung und Art,« 
zu bedeuten habe; ingleichen wienach sich hieraus die Folgerung ergeben soll, die Hirt 
daraus zieht, dass wir, um die Schönheit zu beurtheilen, »unser Augenmerk auf die 
individuellen Merkmale, welche ein Wesen constituiren, auf das Charak- 
teristische desselben richten müssten;« endlich, dass unter Charakter als Kunstgesetz zu 
verstehen sei »jene bestimmte Individualität, wodurch sich Formen, Bewegung und Geberde, 
Miene und Ausdruck, Localfarbe, Licht und Schallen, Helldunkel und Haltung unterscheiden, 
u.id zwar so wie der vorgedachte Gegenstand es erfordert,« — das Alles finde ich sehr dun- 
kel und unrichtig ausgedrückt. Gerade an dieser Bestimmung aber hat Hegel (in den Vor- 
lesungen über die Ästhetik) seine Freude, und findet sie »schon bezeichnender als 
sonstige(?) Definitionen!« — Die weitere Auslegung nun, die er von diesem Hirt'schen 
