72 Bolzanc. Uihcr den Begriff des Schönen. 
Princip des Cliarakteristisclien gibt, dass in einem schönen Kunstwerke nichts müssig und 
überflüssig sein dürfe, sagt allerdings etwas sehr Wahres aus ; aber wann hätte man das nicht 
gewusst, und wie nach gehört diess zum Begriffe des vSchönen überhaupt? 
§. 44. 
Bendavid (Versuch einer Geschmacklehre, Berlin, П99) beschränkte das Wesen der 
Schönheit auf die »blosse Form der räumlichen und successiven Verbindung zu 
einem Ganzen.« Wie Hesse sich hiernach von poetischen Schön h eilen reden? Denn 
diese bestehen doch wohl in keiner Form einer räumlichen und successiven Verbindung zu 
einem Ganzen ; hier werden Gedanken an sich , Dinge , die weder etwas Räumliches noch 
Successives sind, verbunden, 
§ 45. 
Von Fichte, zu welchem Ruhme er sich auch als Philosoph erhoben, und so viel 
Achtung er als Mensch verdiente, möchte ich doch geradezu behaupten, dass ihm die Gabe, 
sich seiner Gedanken deutlich bewusst zu werden, in hohem Grade gemangelt; er also that 
nur wohl, eine bestimmte Erklärung von dem Begriffe des Schönen nicht einmal zu versuchen. 
Auch bei seinen Anhängern, namentlich bei Fr. Schlegel, trilFt man dergleichen nicht an. 
Dass sie aber das Schöne, das vollendet Schöne, dem SittUchen unterordnen, verdient auf 
jeden Fall nur Lob; wie man im Gegentheil die eben so verderbliche als verkehrte Lehre An- 
derer, dass es nur eine Einseitigkeit wäre, alle und jede (freie) Thätigkeit 
des Menschen einem und eben demselben Gesetze der Sittlichkeit unter- 
werfen zu wollen, nur mit Betrübniss und gerechtem Unwillen betrachten kann, und sich 
kaum erwehret, die Quelle einer solchen Verirrung nicht in dem blossen Mangel deutlicher 
Begriffe, sondern auch in dem 31 angel eines echt sittlichen Charakters zu vcrmuthen. 
§. 46. 
Da Schellin g seine Begriffe so oft schon und so bedeutend umgeändert, so können 
wir nicht beurtheilen, in welcher Weise er sich vielleicht auch über die Natur des Schönen 
noch aussprechen werde. Wir wissen nur, wie er hierübergedacht in den Jahren 1800, 1803 
und 1808, als er »das Svstem des Iranscendcntalen Idealismus« geschrieben, »die Vorlesungen 
über das akademische Studium« und die Rede »über das Vcrhältniss der bildenden Künste zur 
Natur« gehalten. Damals erklärte er nun in ziemlich platonischer Weise das Schöne als 
»diejenige Productivität des Kunstprincips, welche das Unendliche als enthalten im End-' 
liehen darstellt, so dass dadurch der Gegensatz des Subjectiven und Objec-' 
tiven aufgehoben wird;« oder er nannte das Schöne auch »das Verschwinden des 
Gegensatzes zwischen Natur und Geist; oder das in der concreten und abge- 
