71 Bohanc. Uihcr den Bfßnff des Schönen. 
Unendlichen, und eines weiblichen, des Endlichen.« — Wir sehen hier, wie der vom 
Meister bef^anc^ene Fehler der Unbestimmtheit von seinen Schülern nur mit Yergi-össeruny wieder- 
holt ward; und wie bald es dahin kam. Ausdrücke für Erklärungen auszugeben, welche so 
wenig von dem zu erklärenden BcgrifTe selbst cnihalten, dass sie nicht einmal mehr an ihn 
erinnern. Denn wenn man es als ein Piäthsel aufgäbe: was für ein Ding wohl sei die 
Harmonie zweier Elemente u. s. w., so wollte ich jegliche Welte eingehen, dass Niemand, 
der es nicht schon gehört, auf die Schönheit rathen würde. 
%■ 49. 
Näher bei Kant sind Krug und Fries geblieben. Ersterer gab (im Syst. d. theor. 
Philosophie B. III., oder auch im Handbuch, Th. II) die drei Erklärungen: »1. Schön ist, 
was in dem Wahrnehmenden ein Wohlgefallen an seiner Form erregt; 2. was das Gemüth 
belustij|S, indem es vermöge seiner Form eine Ahnung des Unendlichen im Endlichen erregt; 
8. was durch seine Form , Einbildungskraft und Verstand auf eine leichte und doch regel- 
mässige, midiin wohlgelallige Weise beschäftigt.« — Die »Ahnung des Unendlichen im Endlichen« 
hat ihre Erwähnung wohl nur den Schriften der späteren Philosophen zu verdanken; sie ist 
aber jedenfalls schlecht motivirt, und dürfte höchstens bei schönen Gegenständen einer ge- 
wissen Art eintreten, und selbst noch hier nicht zu der eigentlichen Schönheit derselben 
gehören. — Fries (in d. Kritik d. r. Vernunft u. a. a. O.) erklärt das Schöne als dasjenige, 
лvas »unmittelbar um seiner selbst willen gefallt;« gefällt »vermöge einer J»egel, die un- 
aussprechlich ist, die wir gleichwohl Jedem zumuthen, der eine der unsrigen ähnliche 
Bildungsstufe des Geistes erreicht hat.« Das Schöne entzieht sich der Regel »bestimmter Be- 
griffe und folgt doch einem Gesetze der freien Zusammenfassung.« Unsere Urdieils- 
kraft reflectirt bei der Betrachtung desselben »nicht auf die Zusammenfassung des Mannigfaltigen 
unter einen bestimmten Begriff, sondern nur auf die Zweckmässigkeit der gegebenen 
Anschauung zur Zusammenfassung überhaupt.« — Die Leser wissen schon, was 
ich von allem Diesem, namentlich von einer Regel, die unaussprechlich sein soll, halte. 
§. 50. 
Pölitz (in s. Ästhetik, Leipzig, 1807), auch В outerweck (in der I. Ausg. s. Asth. 
1806) sammt einigen Andern glaubten die Schwierigkeit in Jer Erklärung des Schönen dadurch 
entfernt zu haben, dass sie es als dasjenige bezeichneten, was das ästhetische Bedürfniss 
befriedigt, oder ästhetische Gefühle anregt. — Es ist aber einleuchtend, dass nun die ganze 
Schwierigkeit darin liegt, zu erklären, was ästhetische Bedürfnisse, ästhetische Gefühle 
u. dgl. seien. In der zweiten Ausgabe seiner Ästhetik (1815) erklärte Bouterweck das ästhe- 
tische Gefühl als ein »ursprüngliches Menschengefühl, oder menschliches Ur- 
gefühl, in welchem sich noch kein besonderes geistiges Interesse von dem andern, und selbst 
das geistige Interesse überhaupt noch nicht scharf von dem physischen geschieden hat; ein 
