8'i Bolzanc. Uibcr den Begriff des Schönen. 
(zumal da jede Idee eine bestimmte Form haben muss), also einBegriff^ Hegel aber nennt 
sie ein Ideal, worunter doch alle Welt und er selbst nur einen G egensta n d, der einer 
Idee gemäss ist, versteht. Lesen wir aber weiter, so vernehmen лѵіг noch viel ärgere Dinge. 
»Idee überhaupt,« heisst es nun, »ist nichts Anderes als der Begriff, die Realität des Be- 
griffes und die Einheit beider.« — Realität pflegt man sonst einem Begriffe nur zuzu- 
schreiben, so fern er Gegenstände, und vollends solche, die etwas Wirkliches (Reales) 
sind, vorstellt; wie die Begriffe: Welt, Mensch. Ich habe (in der Wissenschaftslehre) gezeigt, 
dass es Begriffe gibt, die gar keinen, dann solche, die nur einen einzigen, endlich auch 
solche, die mehre (wohl gar unendUch viele Gegenstände haben; z. B. die Begriffe \^ — 1, 
ЛѴскаІІ, Punct. Sollen wir nun auch in dem obigen Satze bei dem Wort: Realität des 
Begriffs, nur an diese Beschaffenheit eines Begriffes denken (wie es dem wörtlichen Ausdrucke 
am gemässesten wäre), oder sollen wir vielmehr an die dem Begriffe unterstehenden Gegen- 
stände selbst, und wenn ihrer mehre sind, an sie als Einzelheiten oder an ihren Inbegriff 
denken, und also z. B. unter der Realität des Begriffes Mensch das ganze Menschengeschlecht 
verstehen? Man wird ohne Zweifel sagen: das Letztere; aber keines von Allem gewährt einen 
vernünftigen Sinn für die Behauptung, dass eine Idee nichts Anderes sei als ein Begriff, 
die Realität dieses Begriffes und die Einheit beider. Freilich frägt sich jetzt noch, welch 
eine Art von Einheit hier gemeint sei? Und Hegels Antwort: »nicht eine blosse Neutra- 
lisation, sondern der Begriff müsse das Herrschende bleiben,« — bestimmt die Natur 
dieser Einheit wahrlich noch nicht so, dass wir nicht abermal fragen müssten, was unter dieser 
Herrschaft des Begriffs über seine Realität zu verstehen sei, wie weit sie gehen und nicht 
gehen dürfe? Eben so frägt es sich endlich noch, welche Bedeutung das die drei Glieder: 
Begriff, Realität desselben und Einheit Beider, verbindende Und habe? ob seine ge- 
wöhnliche, nach der es einen wirklichen Inbegriff, ein Zusammen anzeigt, so dass hier- 
näclist die Idee nichts Anderes wäre als ein Zusammen der drei Dinge: eines Begriffs, 
seiner Realität und der Einheit beider; in eben dem Sinne, wie ein Besteck ein Zusammen 
von einem Löffel, einem Messer und einer Gabel? — oder ob man den Ausdruck lieber so 
auslegen solle: Eine Idee ist jedes dieser drei Dinge zugleich, sie ist ein Begriff, sie ist die 
Piealität dieses Begriffes und sie ist auch die Einheit von jenen Beiden? nämlich ganz so, wie 
wir sagen können: Aristoteles sei ein Philosoph, ein Lelřrer des Alexanders und ein Stagirite 
gewesen? Aber auch hier ist wieder Eines so falsch und ungereimt als das Andere; oder wie 
widersinnig ist es z. B. nicht, zu sagen, die Idee der Menschheit sei folgendes Drei zu- 
gleich: der Begriff der Menschheit, das ganze Menschengeschlecht und die Einheit beider? 
Doch Ilci.'-el fährt fort: »Was die Natur des Begriffes als solchen anbetrifft, so ist 
er die Einheil unterschiedener Bestimmtheiten, und damit concrète Totalität.« Auch 
diesem muss ich widersprechen; denn es ist nur die Wiederholung eines freilich bei vielen 
Logikern anzutreffenden Iirthums, den aber derjenige, der keine zusammengesetzten Begriffe 
zugeben will, nur in einem Widerspruch mit sich selbst stehen liess, dass jeder Begriff aus 
mehren Bestimmtheiten (Merkmalen oder Bestandtheilen) bestehe. Es muss auch einfache 
Begriffe geben, und mit welchem Rechte mag man dergleichen «concrète Totalitäten« 
