Bclzanc. (liber den BcgriJJ des Schönen. 
83 
nennen? Doch diess mag dahin gehen; merkwürdig aber ist, wie Hegel durch das angezogene 
Beispiel vom Golde erläutert, in welcher Weise man sich die Einheit der verschiedenen I\lerk- 
male, die ein Begriff enthält, zu denken habe: »auch das kleinste Theilchen Goldes hat noch 
dieselbe specifische Schwere ('?), Farbe(?) u. s. w.« Hiernäclist müsste man, weil wir ein Säuge- 
thier als ein Thier erklären, welches lebendige Junge gebärt u. s. w., sagen können, dass 
auch der kleinste Theil eines Säugethieres lebendige Junge gebäre u. s. w. 
Wenn es dann weiter lieisst, »dass der Begriff als ideelle Einheit und Allgemeinheit 
sich selbst negire, und, was diese in sich schloss, zu realer selbständiger Objec- 
tivität entlasse:« so möchte ich über diese und ähnliche Redensarten, wie von dem Um- 
schlagen derBegriffe in ihrGegentheil, mit Sch elling urtheilen, »dass man diess 
weder denken, noch imaginiren, sondern nur eben — sagen könne (Vorrede 
zu Victor Cousin u. s. w. S. ХП). Durch solche Redensarten kommt Hegel inzwischen zu 
dem Schkisssatze: »Die Idee sei die Wahrheit und alle Wahrheit.« Ich aber denke: eine 
Idee sei ein Begriff, somit nur ein Bestandtheil eines Satzes, kein völliger Satz, soniit 
auch keine Wahrh eit, um so viel weniger der Inbegriff all er Wahrheiten. Und wie nun Be- 
griffe und Sätze (oder Wahrheiten) nicht zu verwechseln sind, so sollte man noch viel weniger 
eine Wahrheit und die Sache, welche sie betrifft, vermengen; also nie sagen, dass die Idee 
etwas Wirkliches ist, um so weniger »das allein wahrhaft Wirkliche;« man sollte nicht 
sagen, dass irgend etwas Existirendes Wahrheit habe; denn Wahrheit ist nur ein Prädicat 
von Sätzen; um so weniger sollte man sagen, dass alles Existirende Wahrheit vmd zwar nur 
desshalb Wahrheit habe, weil es eine Existenz der Idee ist. Wie solche uneigentliche Sprech- 
arten nur aus verworrenen Begriffen hervorgehen, so müssen sie auch die Verworren- 
heit unserer Gedanken nur vermehren. Statt also zu sagen, »das Erscheinende sei nicht 
dadurch wahr, dass es ein inneres oder äusseres Dasein hat, sondern dadurch allein, dass 
diese Realität dem Begriffe entspricht,« sollte es vielmehr heissen: das Erscheinende sei 
weder wahr noch falsch. Dass es endlich »Erscheinungen gebe, in welchen sich statt des 
totalen Begriffes nur irgendeine abstracte Seite desselben objectivirt, die eben desshalb 
verkümmern müssten,« ist eine Täuschung. Alles, das Seiende sowohl als auch das Nicht- 
seiende, wenn es nur Etwas ist, entspricht gewissen Begriffen, und diejenigen, denen es 
nicht entspricht, sind eben desshalb nicht seine Begriffe. Ich kann also auch die Behaup- 
tung, dass »Schönheit und Wahrheit einerseits dasselbe« sein sollen, nicht gelten lassen, 
obgleich mir bekannt ist, dass man schon vor Hegel zuweilen gesagt, das Schöne müsse 
wahr sein. Immer war diess uneigenllich gesprochen, und konnte nur zugestanden werden, 
wenn man es ohngefähr so auslegte: Ein Gegenstand, dessen Betrachtung uns das Vergnügen 
der Schönheit gewähren soll, darf uns wenigstens so lange, als wir ihn zu diesem Zwecke 
betrachten, nicht den Verdruss , durch ihn getäuscht worden zu sein, verursachen. 
Wenn uns z. B. Alles in einem Drama berechtigt hatte zu der Ewartung, dass der Ausgang 
desselben von einer gewissen Art sein werde , von der wir ihn am Ende doch nicht finden, 
so ist uns diese Täuschung unangenehm, und wir sprechen dem Stücke Schönheit ab, wobei 
wir uns etwa des Ausdruckes, dass es der Wahrheit ermangle, bedienen. 
