Si 
Bolzano. Uiber den Begriff" des Schönen. 
Hegel gesteht inzwischen selbst, dass sich das Wahre vom Schönen unterscheide, 
und verlangt, das Wahre müsse, um schön zu sein, »in seinem äusserlichen Dasein un- 
mittelbar für das Bewusstsein sein, und der Begriff unmittelbar in Einheit bleiben mit 
seiner äusserlichen Erscheinung.« Abgesehen davon, dass nicht alles Schöne eine 
ausser lie he Erscheinung zu haben braucht, begegnen wir hier einem neuen Talis- 
man, dem Worte: unmittelbar, das unserm Philosophen durch die Unbestimmtheit, in 
der er es zu halten weiss, die herrlichsten Dienste leistet. Es ist entschieden, dass die Ein- 
heit zwischen der äusserlichen Erscheinung und dem Begriffe bei keinem Gegenstande un- 
mittelbar (im wahren Sinne des Wortes) erkannt werden könne, sondern dass diese Er- 
kenntniss immer durch die Vermittlung gar mancher Yorstellungsreihen bewirkt werden müsse, 
die beim Schönen nur das Eigene haben, dass wir uns ihrer nicht deutlich bewusst zu wer- 
den brauchen. 
Was gleich darauf dem Verstände nachgeredet wird, »dass er unfähig sei, die Schön- 
heit zu erfassen, dass er stets (nur) im Endlichen, Einseitigen, (sogar) Unwahren 
stehen bleibe,« davon begreift man den Grund sehr wohl: Hegels Philosophie hat alle Ur- 
sache, den Verstand und alles Dringen auf Verständlichkeit (klare Begriffe) zu schinähen. 
ЛѴіе man es übrigens mit den Bene nn unge n unserer Erkenntnisskräfle halte, лѵіе viel man 
dem Verstände, wie viel der Vernunft, wie viel einem blossen (intellectuellen) An- 
schauungsvermögen zuschreiben wolle: es bleibt dabei, dass Realität etwas Anderes 
sei als Idealität, das Sinnliche etwas Anderes als der Begriff, das Objective etwas 
Anderes als das Subjective, und dass man solche Gegensätze bloss einem sich selbst nicht 
verstehenden Philosophen zu lieb nicht vereinigen dürfe. 
Dass aber »das Schöne in sich selbst unendlich und frei« sei, wenn nicht 
auch diese wichtigen Worte in einer höchst unzweckmässig bestimmten oder vielmehr in einer 
höchst unbestimmten und schwankenden Bedeutung genommen werden sollen, möchte schwer 
zu beweisen sein. Was ist denn Unendliches und was ist Freies in einem schönen Oval? 
Doch Hegel treibt mit diesen Worten, namentlich mit dem Begriffe des Unendlichen*), den 
ärgsten Missbrauch, indem er Alles, was nur in irgend Einem Betrachte unbegrenzt ist, 
schon ein Unendliches nennt und dagegen in so Manchem, wo echte Unendlichkeit ist, diese 
nicht anerkennen will, bloss weil es nicht in jedem Betrachte unbegrenzt ist. Das Schöne 
soll »als unendliche Totalität erscheinen, indem es durchweg der Begriff ist, der nicht 
seiner Objectivität gegenüber tritt, sondern sich mit seiner Gegenständhchkeit zusammen- 
schliesst, und durch diese immanente Einheit und Vollendung in sich unendlich ist.« 
Als ob diess zu einer wahren Unendlichkeit genügte! als ob der Unterschied zwischen dem 
schönen und unschönen Gegenstande nicht auf einem blossen Grade heruhte! — Demselben 
Fehler unteHiegt sein Beweis für die Freiheit des Schönen, die daraus folgen soll, »weil 
der Begriff es der äusseren Existenz in dem Schönen nicht erlaubt, für sich selber eige- 
nen Gesetzen zu gehorchen;« inj^leichen die Beweise, durchweiche er darzuthun sucht, »das 
*) S. die Erklärung dieses BcgiilFcs iu der Wisseuschaftslelire Lil. I. Ç. 87. 
