Bclzano. Uiher den Begriß des Schönen. ' 85 
Schöne sei weder für die in ihrer Endlichkeit heharrende unfreie Intelligenz, noch 
für die Endlichkeit des Wollens;« im Gegentheile hebe die Betracluung der Objecte als 
schöner »die Endlichkeit und Unfreiheit Beider, wie des Subjects so auch des Gegen- 
standes auf.« Nichts kann gezwungener, nichts überlriebener sein, als die hier angebrach' 
ten Behauptungen und Schlüsse! 
Indessen erfahren wir hier, dass Hegel von einem schönen Gegenstande verlange, er 
soll nin seiner Existenz seinen eigenen Begriff als realisirt erscheinen« lassen; 
soll ) sich als S el bs tz we ck darstellen,« er soll weder »als von uns,« noch »von den Aussen- 
dingen gedrängt und überwunden« erscheinen, soll »Mannigfaltigkeit« und »imma- 
nente Einheit« haben, »die nicht als durch Andere, sondern als aus sich selbst be- 
wirkt erscheinen ;« soll endlich »die durch den Begriff g~esetzte No th w en dig keit, ein Zu- 
sammengehören der besonderen Seiten, eben so wie den Schein ihrer Freiheit als für 
sich und nicht nur für die Einheit hervorgegangener Theile besitzen.« — ich frage zuerst, 
ob nicht ein jeder, auch der hässlichste Gegenstand seinen eigenen Begriff in seiner 
Existenz als realisirt erscheinen lasse? Oder erscheint etwa in einem Thersites nicht eben ein 
Thersites ? Die Forderung, dass uns das Schöne als Selbstzweck erscheinen müsse, ist freilich 
schon oft aufgestellt worden, dennoch, wie ich gezeigt zu haben glaube, irrig. Die Forderung, 
dass uns der schöne Gegenstand weder als von uns, noch von den übrigen Aussendingen ge- 
drängt und überwunden erscheinen dürfe, sagt etwas ganz Anderes aus, als die oben er- 
klärte Redensart, dass man dem Kunstwerke keinen Zwang (den es nämlich dem 
Künstler verursacht hat) ansehen dürfe. Sie ist, so viel ich wüsste, neu; ob aber auch 
wahr? mögen die Tragiker entscheiden, deren Helden und Heldinnen wir, wie ich glaube, 
schön finden, auch wenn sie der sie bedrängenden Aussenwelt und der Macht des Schicksals 
erliegen. Dass die Mannigfaltigkeit am Schönen und die Einheit desselben nicht als 
durch Andere, sondern wie aus sich selbst bewirkt erscheinen müsse, ist eine Behaup- 
tung, welche IMusiker, Maler, Bildhauer und Baumeister schwerlich zugestehen werden; oder 
kommt es uns etwa bei der Betrachtung eines schönen Doms vor, als ob er »nicht durch 
Andere« erbaut worden, sondern sich selbst aufgeführt hätte? Die letzte Forderung endlich, 
das Schöne soll »die durch den blossen Begriff gesetzte N ot Ii wendig к ei t im Zusammen- 
hange der besonderen Seiten eben so wohl als den Schein ihrer Freiheit als für sich 
und nicht nur für die Einheit hervorgegangener Theile besitzen,« — sagt in so fern wohl 
etwas Wahres, als sie das schon Bekannte sagt, dass der schöne Gegenstand einerseits Picge 1- 
mässigkeit besitzen müsse, andererseits aber doch nicht Zwang verralhen (d. h. um 
Einer Regel wegen nicht andere verletzen) dürfe. ІПзсгЬІіскеп wir also noch einmal, was 
Hegel in diesem ganzen Abschnitte »über den Begriff des Schönen« in der schwer- 
iäUigsten Weise gesagt hat: so stiesscn wir auf vieles Eiganthümliche, das wir jedoch als falsch 
von uns weisen mussten, begegneten ferner so Manchem, was er von Andern angenommen, 
ohne es berichtigt zu haben, und trafen endhch auch einige richtige Bemerkungen an, die 
jedoch nur dem dunkeln Ausdrucke, nicht der Sache nach neu und gelehrt sind, auf keinen 
Fall aber zu einer genauen Bestimmung dieses Begriffes hinieichen. 
