86 
Bolzanc. Uibrr den Begriff des Schönen, 
Schliesslich ist es vielleicht nicht uninteressant, zu vergleichen, wie Hegel an einem 
anderen Orte vom Schönen spricht. In der Religionsphilosophie (Werke Bd. 11. S. 288) 
heisst es: »Schön ist wesentlich das Geistige, das sich sinnlich äussert, sich zeigt im 
sinnhchen Dasein, aber so, dass das sinnliche Dasein nicht sich selbst zeigt, sondern gleich 
etwas Anderes vorstellt, als es selbst ist.« Hiernächst also wäre »Mephistophel es« schön, 
denn er ist unläugbar etwas Geistiges , das sich sinnlich äussert, aber so, dass das Sinnliche 
gleich etwas Anderes vorstellt, als es selbst ist. 
§. 55. 
Unter den Schülern Hegels, die es frühzeitig gewagt, ihrem Meister in sehr wesent- 
lichen Puncten zu widersprechen, steht mindestens in Bezug auf die Ästhetik oben an Chr. 
H, Weisse, der die Methode Hegels*) zwar als die einzig wahre und heilbringende aner- 
kannte, die Resultate aber, auf die sein Lehrer durch diese Methode gekommen (sonderbar 
genug) verwerflich findet. In der Ästhetik zwar soll der Meister seine Methode nicht einmal 
angewendet haben, was sich nur daraus erkläre, «weil diejenigen, welche die A'irluosität der 
dialektischen Methode am höchsten ausgebildet besitzen, nicht eben die Nämlichen sind, wel- 
chen das tiefere Verst ändniss der ästhetischen Begriffe am hellsten aufgegangen ist.« — 
Indem nun Weisse (nämlich im Syst. d. Ästhetik. Leipzig, 1830) diesen wichtigen Fehler 
verbessert, erhalten wir freilich ganz unerhörte Aufschlüsse über die Natur des Schönen, von 
denen wir unser Lesern jedoch nur die im ersten Abschnitte: »von der Schönheit als 
solcher,« in Kürze mittheilen wollen. 
Da der Begriff der Schönheit zu seiner Voraussetzung (nach § 4) die Idee der 
speculativen Wahrheit hat; so folgt (nach §, 9), dass »die erste Definition der Schön- 
heit lauten müsse: sie sei die — aufgehobene Wahrheit, d. h. nicht Unwahrheit, son- 
dern eine höhere Wahrheit als die Wahrheit selbst« (!) Daraus folgt (nach g. lÜ) 
weiter, dass sie »absolut geistiger Natur, und ihre unmittelbare Substanz (!) die 
Phantasie« sei; woraus wieder nach (§. П) folgt, dass sie »nicht selbst ein Seliges, son- 
dern ein Beseligendes ist, und demnach wesentlich Gegenstand oder Object für ein 
Subjcct ist,« und (nach §. 12) »dass sie wesentlich eine absolute, d. h. unbegrenzte 
Vielheit schöner Gegenstände ist.« Jeder derselben ist (nach §.13) »ein unendlich(?) 
einzelner.« — »Das Schöne, als untheilbares (?) Individuum gedacht, ist daher (nach 
§. 14) wesentlich ein Mikrokosmus und ein Mvsterium. Seine Wirklichkeit muss (nach 
§. lö) zugleich die Wirklichkeit eines besondern, natürlichen und endlichen 
Dinges sein.« — Nach §. 16 »erscheint die Schönheit wesentlich und nicht bloss beiläufig 
als ein Attribut oder eine Eigenschaft der endlichen Dinge. Als solche ist sie ein Quan- 
titatives; steht aber (nach g. 17) dennoch stets zugleich in einem Verhältnisse des Unter- 
*) Eine Beurllieilung Oieser IMelhodc findet sich in t!er "VV i s s e n s с h n f is 1 e Ii r e IV. Ç. 718; auch in 
Prof. Exner's: Die Psychologie der Hegeischen Schule u. s. w. Leipzig b. Fleischer, 181'2. 
