88 Bclznnc. Uihcr den Begriff des Schönen. 
Denn schön nennen wir jeden treffenden und vollendeten Ausdruck des Innern, sei's in 
Worten, Tönen oder sichtbaren Gestalten.« Ich glaube, dass man nur in so fern in jeder 
Schönheit, z. P). selbst in Hogarths berühmter Schönhcitslinie, den Ausdruck eines Gedan- 
kens finden könne, als man die Regelmässigkeit des Schönen einen Ausdruck der 
Regel imd diese einen Gedanken nennen will. Aber umkehren wenigstens liesse sich 
diese Erklärung nicht; denn gewiss nicht jeder »übereinssimmende, treffende und vollendete 
Ausdruck eines Innern, z. B, Weinen, Lachen, die Gesichtszüge des Stolzes, des Zornes 
u. dcrgl. A. sind etwas Schönes zu nennen, 
Dr. W. C. ЛѴеЬег (Ästhetik. 2 Thle. 1834. 35) erklärte das Schöne für »das an 
sich Eine untheilbare göttliche Leben, in so fern es sich in der Erscheinung 
in und an individuellen Gegenständen kund gibt, лѵо es sich denn durch eine in sich 
selbst bestehende, freie Genüge, Übereinstimmung mil sich selbst und wohlge- 
fälliges Dasein offenbaret.« — Ich finde nicht, dass diese Erklärung durch die ihr eigen» 
thümlichen Zusätze vor andern einfacheren, aus denen sie hervorging, etwas gewonnen hätte. 
In Eschenburgs von Dr. Moriz Pinder völlig umgearbeitetem Entwürfe einer 
Theorie und Literatur d. schönen Redekünste« (Berlin, 183B) wird das Schöne beschrieben 
als eine »unmittelbare Gegenwart der Idee in der einzelnen Erscheinung;« 
wobei es offenbar ist, dass der Ausdruck: Gegenwart, und die noch nähere Bestimmung 
unmittelbar, da jener bloss bildlich, dieser sogar falsch ist, — nichts an dem früher 
schon Gesagten bessern. Endlich erklären auch Winter (Dichterlehre. Kasan, 1840) und 
Bratránek (Zur Entwicklung des Schönheitsbegriffes. Brünn, 1841) in S ch el 1 ingis ch e r 
Weise, der Erste, die Schönheit besiehe »in dem Widerscheine der einen oder der andern 
idealen Vernunftidee;« der Andere, das Schöne sei »die im Natürlichen dargestellte 
Wahrheit des Geistes.« — Nur neue Worte für alte Begriffe! — 
S- 57. 
Mehr Eigenthümhches haben folgende Erklärungen, mit deren kurzer Anführung wir 
unsere Abhandlung bcschliessen wollen. 
Hausmann (Allgemeine Geschmakslehre. Zerbst, 1830) sagt: »Schön ist, was 
durch Form und Darstellung den Sinnen, dem innern Gefühl und dem Лег- 
stande zugleich gefällt.« Ein Jenaer Recensent wünscht noch den Beisatz: «mit dem An- 
spruch auf allgemeine Beistimmung.« — Hiegegen wäre meines Erachtens vornehmlich zu 
erinnern, dass das den Sinnen GeföHige eben noch nicht zu dem Schönen, als solchem, 
gehöre; und dass die hier gemachte Unterscheidung zwischen dem innern Gefühl und 
dem Verstände wohl nur auf einer irrigen psychologischen Ansicht beruhe, weil alles, was 
wir durch unser sogenanntes inneres Gefühl erkennen, wesentlich doch durch den Ver- 
stand erkannt wird; dass endlich das Wohlgefallen weder den Sinnen, noch dem Ge- 
fühle, noch dem Verstände, sondern dem Empfindungsvermögen zuzuschreiben sei. 
