90 
Bclzanc. Uibcr den Bfgriß des Schönen. 
Inhalt der Schönheit ausmachen. Es ist das ausgedrückte Ccntralverhältniss der 
Menschheit zu Welt und Leben. Dieses Verhältnisses sind лѵіг uns immer bewusst . 
Alles, лѵаз lebt und webt und ist, wissen wir in Beziehung; auf uns, aber nicht auf ein bloss Den- 
kendes oder bloss Wollendes, sondern auf die Yollgiltigkeit unserer Erscheinung. — 
Endlich sucht, der Verf. seine Erklärung noch an Beispielen »recht deutlich« 
zu machen. »Warum ist Alles an einem schönen Menschen so schön? Weil die voll- 
gillige Menschkeit in seiner Erscheinung uns entgegentritt. Trägt nicht ein schöner Mensch 
seine unendlichen Beziehungen zur Welt zur Schau ? Welch ein volles, reiches Leben des Da- 
seins tritt uns mit ihm entgegen!« — Dass auch »in schönen Thieren uns ein volles, in 
sich begründetes Leben entgegen tritt, ist oííenbar; dass aber auch Beziehungen zur vollgil- 
tigen Menschheit ausgedrückt vorliegen,« beweiset Umbreit aus den Gleichnissen, die wir 
so häufig von Thieren nehmen.- »Kühn wie ein Löwe, geduldig wie ein Lamm« u.dgl. »Eine 
schöne Gegend; wir fühlen uns hier so recht als ein Ganzes mit der gesammten Aussen- 
welt.« — »Und wie viele schöne Landschaften sind nicht gerade dess wegen schön für 
euch, weil sie so recht eigentlich euch einladen, euerer Neigung, euerer Thätigkeit 
entsprechen!« — Nur das Beispiel einer »schönen Rose« und einiger anderer Schönheiten 
niederer Art macht dem Verf. einige Verlegenheit, wie es scheint; doch getraut er sich, auch 
an ihnen seine Erklärung nachzuweisen, will diess jedoch »einem Jeden selbst über- 
lassen, dieses zu thun,« und empfiehlt uns zu diesem Zwecke nur zu beachten, zu лѵеі- 
cher Jahreszeit und in welchen Umgebungen die »Rosen blühen.« 
So viel wird hinreichen, zu zeigen, dass Umbreits Erklärung und Art zu philoso- 
phiren, ganz das Gepräge der modernen Zeit (der er sich S. Iii selbst beizählt) an sich 
trage, und dass er besonders von der so nöthigcn Unterscheidung zwischen reiner und 
gemischter Schönheit gar keine Ahnung habe. 
Dr. G. M. Dursch, dessen »Ästhetik auf dem christlichen Standpuncte« (Stuttg. und 
Tüb. 1839) mich mit recht vieler Achtung für des Verf. ernsten, moralischen Sinn erfüllt 
hat, äussert sich über den Begriff des Schönen S. 8 in folgender Weise: »Schön im wei- 
tern, aber doch eigentlichen Sinne ist alles Sein oder Wahre in einer dem Sein an- 
gemessenen Form oder organischen Gestalt; jedes organische Wesen von dem 
Krystall bis zu dem Menschen; schön ist der Menschengeist und die Geisterwelt; 
die höchste oder vollkommenste Schönheit ist Gott.« — Und etvv.is tiefer S. 10 heisst es: 
»ЛѴепп das Sein oder Wahre als individuelle Gestalt erscheint, oder wenn der Kreis, 
das Quadrat in ein organisches Gebilde übergeht, ei-halten sie den Charakter der Schön- 
heit. Das Schöne dagegen ist wahr, weil es ein Sein in individueller Gestalt ist, oder 
insoferne es ein Sein ist. An und für sich betrachtet, ist das Schöne noch nicht gut, weil 
es noch nicht in Beziehung auf seine naturgemässe Thätigkeit aufgcfasst wird. Der 
freie Geist kann seiner Natur und Bestimmung zuwider handeln, böse werden; allein eben 
dadurch hört er auch auf, schön und wahr zu sein. Er ist nicht mehr wahr , weil er nicht 
mehr das Sein ist, das er eigentlich sein sollte. Was daher gut ist, ist auch schön und 
wahr.« Und endlich S. 14: »Zur Verhütung der Missdeutung der gegebenen Begrifls- 
