Bclzano. Uibcr Jen Bigriff des Schcmn. 91 
bestimmung von dem Schönen: es isl das Sein in angemessener Form, muss noch ))e- 
merkt werden, dass nicht gemeint ist, dass die Form das Wesentliche und Haupt- 
sächliche des Schönen sei. Das Sein ist das Wahre, oder, wie Schell in g sagt, der 
ewige ßegriiC, der jedem Dinge vorsteht, und in dem unendlichen Verstünde entworfen 
ist. Das Sein ist daher auch die Idee, wie andere Ästhetiker das Wesentliche des Schönen 
nennen. Wenn wir nun unter Sein die ewigen Ideen oder Begriffe verstehen, so erhellt 
von selbst, welche Bedeutung der Ausdruck »Sein« in der Definition des Schönen habe. 
Es kann daher nur diejenige Form oder řlrsch einung schön genannt werden, welche 
eine ewige Idee oder einen ewigen Begriff ver sinn licht, oder das angemessene Mittel ist, 
wodurch jene in die Erscheinung tritt. Mangelt der Form das Sein oder die Idee, so ist 
sie komisch oder auch bizarr; und entspricht der Idee nicht die angemessene Form, so 
kommt diese nicht zur vollen Erscheinung.« — Hr. Dursch beurkundet sich, wie gesagt, 
in seinem Buche als einen sehr achtungswürdigen Denker sowohl als Menschen ; dennoch 
wie sehr kleben die Mängel unserer neuesten Art zu philo.sophiren auch ihm an! Nachdem 
er schon niebre Blätter hindurch (von S. 5 bis S. 14) vom Sein und vom Wahren (die 
er als Wechselbegriffe betrachtet) und von den daraus abzuleitenden Begriffen des Schönen 
und Guten geredet, fällt ihm erst ein, ob seine Leser auch errathen können, was er unter 
dem »Sein in angemessener Form« verstehe, und »welche Bedeutung der Ausdruck 
»Sein« in der Definition des Schönen habe.« Was thut er nun — jedenfalls etwas spät — 
um die besorgte Missdeutung zu verhüten, oder vielmehr um die vielleicht schon ein- 
getretene zu heben? Nur dieses Beide: erstens, versichert er uns, es sei nicht gemeint, dass 
die Form das Wesentliche und Hauptsächliche des Schönen sei; zweitens empfiehlt er uns, 
»unter dem Sein die ewigen Ideen oder Begriffe zu verstehen.« Die erste Bemerkung 
ist aber nur geeignet, uns zu verwirren; denn, weil die gegebene Erklärung des Schönen 
lautete, dass es das Sein in angemessener Form sei: so mussten wir eine angemessene Form 
wohl als etwas zum Schönen wesentlich Gehöriges betrachten; wie also sollen wir jetzt 
nicht irre werden, wenn wir hören, dass die Form nicht das Wesentliche sei? Die zweite 
Bemerkung war entbehrlich, weil wir die Formeln: alles Sein ist wahr, und alles Wahre 
ein Sein, in dem Vorhergehenden schon mehrmal zu lesen bekamen. — Aber freilich können 
(vir diess, auch wenn es uns hundertmal gesagt würde, nicht als wahr annehmen und fest- 
halten; denn der Begriff des Seienden und der des Wahren schliessen einander aus. Uber- 
iiess möchte ich wissen, warum der Kreis, das Quadrat den Charakter der Schönheit erst 
erhalten, wenn sie in organische Gebilde übergehen ? Eben so möchte ich лvissen, wie- 
nach derjenige, der erklärt, dass er zum Schönen selbst in der weitern Bedeutung eine 
seinem Sein angemessene Form oder organische Gestalt verlangt, gleich darauf sagen 
könne, die höchste oder vollkommenste Schönheit sei ihm — Gott? — 
Endlich hat auch ein Ausländer, und zwar der so berühmte Abbé Lamennais, 
unseren modernen Philosophen die Freude gemacht, in seinem »Grundrisse einer Philosophie« 
(deutsche Ausgabe, Paris, 1841) so ziemlich mit einzusimmen in ihre Weise zu philosophiren, 
mindestens manche ihrer Formeln ihnen abgeborgt zu haben. In dem Capitel von dem 
