9l<i Bchanc. Uiber din Brgriff des Schönen. 
Schönen (lid. 2. S. 2Gà — 8) heisst es: »Man könnte p hil о soph i seh (?) sagen, dass das 
Schöne das Wahre ist, sofern diess in seiner Manifestation gleichzeitig von der In- 
telligenz erfasst , und von der Liehe gefühlt wird.« — »In der That, keine Schönheit 
ohne Wahrheit. Der Begrifl' des Schönen schliesst jedoch nicht hloss das Wahre mit ein, 
sondern auch das geoffenbarte Wahre.« (Das klingt ja wie: Nicht bloss Alles, 
sondern auch Einiges!) — »und man könnte es als Form des Wahren definiren.« 
»Das Schöne muss drittens von der Intelligenz erfasst werden, und da 
das geofFenbarte Wahre Ordnung oder (?) Einheit in der Mannigfaltigkeit ist« 
(woraus folgt diess "^), »so gehört die Ordnung zur Wesenheit des Schönen, und es ist Schön- 
heit vorhanden überall, wo Ordnung herrscht.« (Woher das Recht zu dieser Umkehrung des 
Satzes?) »Endlich das von der Intelligenz erfasste Schöne muss gleichzeitig von der 
Liebe geiühlt werden; denn alle Wesen« (alle? auch die leblosen, auch die Thiere ?) »wer- 
den natürlich zum Schönen hingezogen, streben sich mit ihm zu vereinigen;« (hier scheint 
der Franzose nicht zu wissen, dass sich der Deutsche mit der blossen Betrachtung des 
Schönen begnüge !) »und diese Bewegung ist in ihrem Principe niclits als (Ue eingeborene 
Tendenz aller besonderen Formen nach der Einheit, um die universelle, die göttliche 
Form zu repr od ucir e n." — Vortreffiich ! unser Abbé, ist er nicht schon auf dem halben 
Wege zum Pantheismus des modernen Deutschthums? spricht vy nicht schon von göttlichen — 
universellen Formen, und kennt er nicht schon Productionen sowohl als Repro- 
ductionen derselben? — 
Doch schon genug dieser unklaren Erklärungen des Schönen, welche man, 
weil sie nicht einer einzigen Forderung, die der blosse gesunde Menschenverstand an Erklä- 
rungen macht, entsprechen, Muster der II ä ssl ic h kei t nennen könnte. 
