f. Exner. (Jihcr Lcilmilzens 
Vielleicht aber hofit Jemand die Schwierigkeit, welche in einer Analyse sämnitlicher 
philosophischer und anderer Begriffe liegt, durch die Betrachtung zu umgehen, dass die 
einfachen Empfindungen der vollständige Stoff sind, aus welchem alle unsere Begriffe, höhere 
und niedere gebildet werden; dass also, kennt man jene, diese sich durch Combination von 
selbst und auf einem vollkommen sichern Wege ergeben. Nach dieser Ansicht, die der 
Sensualismus nicht seilen eifrig vertreten hat, sind alle oben geschilderten nicht sinnhchen 
\'^orslellungen nur Zusammensetzungen aus den sinnlichen. Allein abgesehen davon, das sich, 
лѵіе wir sehen, auch der Auffindung aller einfachen sinnlichen Vorstellungen eine sehr schwie- 
rige Analyse entgegen stellt, ist die Ansicht selbst falsch. Wohl bilden die sinnlichen Vor- 
stellungen den Boden in unserm Bewusstsein, auf welchem alle anderen Begriffe erwachsen; 
doch sind diese keineswegs nur Zusammensetzungen aus jenen. Wie könnte es sonst unter 
ihnen auch nur eine einzige einfache Vorstellung, wie ferner z. B. nur den Begriff eines 
A'erhältnisses geben? Wir verweisen auf das, was Di'obisch über die Vorstellungen der 
Formen und Herbart ") über die psychologische Entwicklung des zeitlichen und räumlichen 
Vorstellens, der Kategorien u. dgl. lehrt. 
Zeigt die bisherige Untersuchung, dass der Versuch, alle einfachen Vorstellungen auf- 
zuzählen, ins Abenteuerliche fällt: so betrachten wir nun, was herauskömmt, wenn man die 
Kategorien als Stammbegriffe der ganzen Unternehmung zu Grunde legt. Natürlich frägt 
es sich vor Allem, welche Kategorien? Jene des Aristoteles, oder Kant's, Hegel's oder 
Herbarťs, oder irgend welche von den unzähligen Abarten derselben? Ohne Zweifel nur die 
wahren. Aber welche sind es? Hätte L. uns auch eine Antwort hierauf gegeben, so ist es 
höchst wahrscheinlich, dass лѵіг sie heute nicht mehr würden gelten lassen. Ein Beispiel 
der Zusammensetzung geometrischer Begriffe aus höheren gibt er zwar^), allein die voraus- 
gesetzten sind nicht die allgemeinsten Kategorien, nicht einmal die allgemeinsten Begriffe 
der Geometrie, sondern eben nur beliebig angenommene Begi-iffe, welche höher sind, als 
die aus ihnen durch Zusammensetzung zu gewinnenden. Wollte nun Jemand unternehmen, 
an L's Stelle eine Kategoi'ientafel aufzustellen, so würde er wohl so vielerlei Gegner finden, 
als лѵіе vielerlei philosophische Systeme sich fortwährend bekämpfen, zum Zeichen, dass, 
gleichwie die Bealdcfinitionen nicht am Anfange der Philosophie liegen, auch die Kategorien 
nur die Frucht eines schon zu ziemlicher Reife gekommenen Denkens sind. Wer Frieden 
stiften will глѵІ8с!іеп Streitenden, der sehe zu, ob er auch die Macht dazu hat; sonst wird 
er verlacht, oder mit in den Streit verwickelt. Die Kategorien haben noch nicht das nöthige 
Ansehen, um den von L bezweckten CAvigen Frieden in den Wissenschaften herzustellen. 
Was die Bezeichnung der Stammbegriffe betrifft, so bedarf es jetzt wohl keines Be- 
weises, dass Zeichen, welche gleich den Adamitischen Namen die Natur der einfachen Vor- 
stellungen zu erkennen geben, und dieselben zu vertreten vermögen, eine Chimäre sind. 
•Jedes Zeichen erregt unmittelbar die Л'orstellung seiner selbst, und nur mittelbar eine mit 
dieser verknüpfte, welche bereits in der Seele des Vorstellenden vorhanden sein muss. So 
') llmpirisclic Psyrlioldgie. S. 54 ii. w. ') Psyclio'ogie als Wissenschaft; 2 Thlc; 1825. S. 26. 
