186 
F. Ехп(Г. Uihcr Ltihnitz ens 
wodurch die obigen Mängel sich steigern würden; dass die Methode jedes Princips ermangle, 
um die giltigen BegrilTe von den ungiltigen zu sondern; dass endlich die Ausführung des 
Unternehmens mit sich selbst in Widerspruch geralhe, indem einerseits der Zweck, die Er- 
findung von Urtheilen und Schlüssen, durch sein Mittel, das vollständige System der mögli- 
chen BegritTe, überflüssig gemacht wäre, da jene in diesen bereits vorlägen, andrerseits aber 
die Auifmdung aller einfachen Vorstellungen und ihi er Verbindungsweisen nebst der richtigen 
Ausscheidung der gütigen Begriife aus den ungiltigen eine Reife der sämmtlichen Wissen- 
schaften voraussetzte , deren Vorhandensein die Erfindungskunst leicht entbehrlich machte. 
Richtig ist jedoch die von L. gemachte Anwendung der Combinationsmethode auf die Bildung 
der Emtheilungen, so vvie seine Methode, die Zahl der übergeordneten Begriffe und anderes 
damit Zusammenhängende zu berechnen; nur ist auch hier auf die Form der Begriffe die 
nöthige Rücksicht zu nehmen. In reiferem Alter änderte L. seinen Gedanken dahin um, 
dass der Plan einer Krfindutigkunst sich erweiterte zu dem Plane einer Methode, welche ma- 
themalische Evidenz alles Wissens gewährt, die Basis aber sich verengerte und von der im- 
übersehbaren Menge der einfachen Vorstellunj^en auf eine beschränkte Zahl von Stammbe- 
griffen sich zusammenzog. Die Stütze der Methode sollte ein Calcul, seine Grundlage die 
Formeln jener Begriffe und ihre Relationen in Verbindung mit den allgemeinsten logischen 
Wahrheiten sein. Es zeigte sich aber, dass die Aufstellung der Stammbegriffe in der zur 
Formuliru ig nothwendigen logischen Vollkommenheit wieder eine Reife der übrigen Wissen- 
schaften voraussetzt, welche hervorzubringen eben der Zweck der ganzen Methode ist; dass 
L. der Relationen nur eine ganz kleine Anzahl und zwar die bekanntesten vorgeführt , den 
Calcul aber in einer Weise eingeleitet hat, welche nicht bloss nicht einsehen lässt, wie da 
weiter zu kommen sei, sondern auch unmittelbar grobe Irrthümer veranlasst. — Ist denn aber 
sein Gedanke unausführbar, weil ihm die Ausführung nicht gelungen ? Und wenn eine allge- 
meine Methode dieser Art unmöglich wäre , könr.ten nicht doch vielleicht einzelne Zweige 
des Wissens in solchem Sinne bearbeitet werden und dadurch ihr Gedeihen finden? Ein 
einzelner Zweig gewiss, denn die Mathematik ist so bearbeitet, und ihr Beispiel war es, was 
L. bei seinem Unternehmen vor Augen hatte. Darin liegt die Aufforderung nachzusehn, 
worauf denn die Möghchkeit der mathematischen Methode und hiemit die Festigkeit dieser 
Wissenschaft beruhen; das Ergebniss wird zeigen, ob die gleichen Bedingungen auch bei 
andern Wissenschaften und namentlich bei der Philosophie vorhanden sind, oder doch her- 
beigeschafft werden können. 
Die Zeit ist vorüber, wo man das Wesen der Mathematik darein setzte , dass man 
wie Euklid mit Definitionen und Axiomen beginnt und zu Theoremen und Problemen fort- 
schreitet. Wer jetzt so etwas in der Pliilosopliie versuchte, hätte zwar nicht zu fürchten, 
dass er wie einst Wolf die Theologen beunruhigte ; wohl aber müsste man ihn an Kants Aus- 
spruch erinnern, dass die maihematische Methode, jene Euklidische nämlich, der Philosophie 
bisher nichts genützt, vielmehr wesentlich geschadet habe. So urlheilten bekanndich mehre 
ältere Denker^ A. Trcndclenburg aber hat neuerlich') bemerklich gemacht, wie Spinoza durch 
') Logische Urucrsucliungcii. 
