2І2 
Bclzanc. (liber die 
jťden aus ihnen auch eine eigene ausschliesslich ihn nur darstellende Vorstellung gehen, und 
dieses schon ist ein Unterschied zwischen ihnen. 
i. Welche BeschafTenheiten oder Bestimmungen an N durch blosse Begriffe vor- 
geslL'llt Averden können, diese müssen sich aus BeschaiTcnheiten oder Bestimmungen an M, 
die gleichfalls durch blosse BegriiTc vorgestellt werden, aljleiten lassen; denn in diesem Falle 
niuss es einen Obersatz von folgender Form geben: Wenn der Gegenstand M die Beschaf- 
lonheiten oder Restimmungen m, m', m", . . hat, so muss der Gegenstand N die Beschaffenheiten 
oder Bestimmungen n, n', n",.. besitzen, worin die Buchstaben M, N, m, m', m",.., n, n' , n",.. 
blosse Begriffe bezeichnen. Denn nur wenn es einen solchen Obersatz gibt, lässt sich nach 
N". l behaupten, dass der Gegenstand Л/ durch sein Verliältniss zu Л' den Gegenstand Л' bestimme. 
5. Wenn es dagegen an IS selbst gewisse Beschaffenheiten oder Bestimmungen gibt, 
\ die sich durch keine Begriffe (ausschliesslich) vorstellen lassen*): so muss es auch an M 
gewisse durch keine Begriffe erfassbare Beschaffenheiten oder Bestimmungen geben, deren 
Voraussetzuno' uns jene an iV befindliche Unbestimmtheit erklärt. Denn wenn wir uns 
piiehrere N, z. B. N' und N" denken, die bloss in einem durch keine Begriffe erfassbaren Um- 
stände, der in dem einen v' in dem andern v" heissen mag, sich unterscheiden: so muss es 
zur Erklärung dieses Unterschiedes auch in den ihnen zugehörigen M' und M" eine Ver- 
schiedenheit geben, welche sich uns gleichfalls durch keine Begriffe kund gibt. Denn würden 
sicli M' und M" in gar keiner Weise unterscheiden, so könnten sich (nach №. 1) auch IS' 
und IS" in gar keiner Weise unterscheiden. Würden sich aber M' und M" in einem Um- 
stände unterscheiden, der durch ein paar reine Begriffe m' und m" vorgestellt werden könnte: 
so müssten sich nach №. 3 auch IS' und N" im Begriffe unterscheiden. 
6. Wenn endlich der Gegenstand M, der den N vollständig bestimmt, seinem Begriffe 
nach durchaus niclits anderes ist und sein soll, als irgend ein Etwas, das uns das Dasein von 
und dessen sämmtliche Beschaffenheiten und Bestimmungen erklärt: so dürfen wir der 
durch keinen Begriff erfassbaren Eigenheiten, oder, лѵіе sich das auch ausdrücken lässt, der 
Unbestimmtheiten an M nie mehre annehmen, als nach dem №. 5 Gesagten noth- 
vvendig sind, um die an A' vorfindlichen Unbestimmtheiten zu erklären. Denn ein Mehres 
wäre offenbar überflüssig, weil wir uns niemal genöthigt fanden, uns auf dergleichen Un- 
bestimmtheiten zur Erklärung der an Л' wahrgenommenen Beschaffenheiten oder Bestim- 
mungen zu berufen. 
S 6. 
Wir können nun ungehindert folgende Wahrheit, welche dem Lehrsatze von den 
drei Dimensionen des Baumes gleichgilt, auf eine objective Art begründen. 
*j Wenn. man von irgend Etwas sagt, es sei durch keinen Begriff erfassbar oder vorslellbar, so 
vi-rstehl man darnnlcr immer nur, es gebe keinen BegriT, der dasselbe ausschliesslich vorstellt, 
d. h. es zu seinem einzigen Gegenstande hat; denn einen BcgrilT, der es gemeinschaftlich mit andern 
Dingen vorstellt, gibt es freilich für jedes beliebige Etwas. 
