21 



2. Die einem ladividuiiin iuigehörendeii Oberkieferreste 

 Nr. 2 und Nr. 3 müssen nach der Form des Reisszahnes und 

 nach der WurzelsteUung des Innen-Höckers, sowie nach der 

 Form und Grösse von Mj, zu L. Suessii gestellt werden; 

 allein die rechteckige Form des innern Teiles von M„ die für 

 L. Suessii characteristisch sein soll, ist nicht vorhanden. 



3. Der rechte Unterkieferast Nr. 10 stimmt in Bezug 

 auf das Verhältnis der Länge des Reisszahnes zur Höhe des 

 Unterkieferastes mit L. spclaeus überein ; dagegen könnte dieses 

 Stück auch zu L. vulgaris fossilis gestellt werden, da der 

 horizontale Ast des Unterkiefers hinter dem Reisszahn an Höhe 

 noch bedeutend zunimmt, was bei L. spelaeus nicht vorkommen soll. 



Ich glaube damit genügend nachgewiesen zu haben, dass 

 die von J. Woldkich unterschiedenen Formen nicht aufrecht 

 erhalten werden können. 



Die Verschiedenheiten in Form und Grösse, welche 

 WoLDRicH als Unterscheidungsmerkmale für seine dilu- 

 vialen Formen aufgestellt hatte, haben sich als rein 

 individuell ergeben, und treten ebenso auch bei dem 

 recenteu C. Uipus auf. 



Auch Nehring zweifelt au der Aufrechterhaltung dieser 

 Formen, indem er erwähnt, dass er die von Woldrich auf- 

 gestellten Artm.crkmale auch bei dem recenteu Wolf und zwar 

 durcheinander laufend, vorgefunden habe. Nehring braucht 

 dabei den Ausdruck „Art", worauf ihm Woldrich entschieden 

 entgegnet, dass er keine neuen Arten, sondern nur neue 

 Formen aufgestellt habe. Dass aber Woldrich seinen Formen 

 eine grössere Bedeutung gegeben hat, geht daraus hervor, dass 

 er für seine Formen in seiner Arbeit den Ausdruck „Art" 

 selbst mehrmals gebraucht hat. 



Ich stelle mich daher vollständig auf die Seite von 

 Brandt ('), Nehring, Tscherski ('") und Wagner ("), die in 



