105 



Unter dem fossilen Material von Cervns lassen sich nun 

 2 Formen unterscheiden, wie ich das schon bei der Aufzählung 

 des fossilen Materialcs augedeutet habe, deren Besprechung ich 

 getrennt halten will. 



a) Cerviis elaphus. 



Wie aus den Tabellen ersichtlich ist, stimmen diese Stücke 

 in ihren relativen Maassen so gut mit C. elaplius überein, 

 dass kein Grund vorliegt, dieselben von C. elaphus zu trennen. 



Nur durch die absolute Grösse sind sie von unserem 

 rccenten C. elaphus verschieden. In dieser Hinsicht stellen sie 

 sich sehr nahe an C. canadcnsis. Die fossilen Stücke können 

 jedoch mit C. canadensis nicht identifiziert werden, wie die 

 relativen Grössen zeigen. Ich mache hier noch auf die Tabelle 

 des Oberkiefers aufmerksam, in welcher beide Formen aus 

 Vöklinshofen nebeneinander gestellt sind. Es ist auffallend, wie 

 die Stücke, die ich als C. elaphus bezeichnet habe, mit den 

 recenten C. elaphus in diesen relativen Grössen übereinstimmen 

 und wie zugleich die zweite Form C. sp.? so eminent von 

 C. elaphus abweicht. 



Sehr auffallend war bei den Unterkiefern die Breite der 

 Prsemolaren, wesshalb auch diese Unterkieferreste bei der vor- 

 läufigen Bestimmung durch Prof. Dödeelein(", 75) dem C. spe~ 

 laeus zugeschrieben wurden. Wie aus der Tabelle ersichtlich 

 ist, treten bei C. elaphus ähnliche Breitenverhältnisse in den 

 Prsemolaren auf, so dass ich mich nicht genötigt sehe, diese 

 Unterkieferreste, in Folge der bedeutenden Breite der Prae- 

 molaren, von C. elaphus zu trennen. 



Für die vorhandenen Reste des Milchgebisses habe ich 

 ebenfalls Tabellen zusammengestellt, in welchen die fossilen 

 Milchgebisse mit denen von C. elaphus und C. canadensis 

 verglichen werden. Die Tabelle zeigt uns, dass die fossilen 



