107 



diesem rechten Oberkieferbruchstück waren Mj und M, vor- 

 handen. Dazu hat sicli aus dem vorliegenden Material von 

 isolirten Zähnen das entsprechende M, sowie das linke M, 

 linden lassen. 



Aus der Tabelle ist ersichtlich, dass wir es hier nicht 

 mit dem C. eunjceros zu thun haben und dass also derselbe 

 aus der Liste von Vöklinshofen zu streichen ist. Dagegen 

 erkennen wir aus der Tabelle, dass das fragliche Stück, in Bezug 

 auf die Länge der einzelnen Molaren zur ganzen Backzahn- 

 reihe, mit C. elaphus zusammenfällt, sich aber gleichzeitig sehr 

 nahe an C. canadensis anreiht. Beim fossilen Stück ist M, 

 bedeutend kürzer als Mj oder M3, jedoch nicht in so auf- 

 fallender Weise, wie bei C. canadensis. Mit C. eustephanus 

 zeigen die fossilen Stücke keine Aehnlichkeit. 



In Bezug auf die Breite der einzelnen Prismen, fällt das 

 fragliche Stück entweder mit C. canadensis zusammen oder 

 schliesst sich nahe an denselben an. 



C. alces ist durch morphologische Eigentümlichkeiten 

 sowie durch die relativen Grössen vollständig ausgeschlossen, 

 indem der starke Lappen, der den Ausseurand von bei 

 C. alces charakterisiert, hier vollständig fehlt. 



Wir haben also hier eine Form vor uns, die sich weder 

 mit G. canadensis, noch mit C. daphus vollständig idcntifiziren 

 lässt, dagegen eine ausgesprochene Zwischenstelluug einnimmt. 



Ob wir hier die gleiche Form vor uns haben, die Owen 

 als Sirongyloceros spelaeus beschrieben hat, lässt sich nicht 

 erkennen, da Oaven bei der Aufstellung dieser Form nur von 

 Geweihen ausgegangen ist. 



In gleicher Weise konnten mehrere Arbeiten, wie die von 

 Pohlig, nicht berücksichtigt werden, da grösstenteils das 

 Gebiss vollständig ignorirt wird, und die neu aufgestellten 

 Formen sich nur auf Abweichungen im Geweih stützen. 



