über (lie Lehre ven der Einheil des Dc7ikcns und Seins. 



der Dinge übergehe zum Erkennen dos Erkennens. Parmenides kam von der Betrachtung 

 des Werdens zur Beliauptung des Einen ungethciltcn Seins; dass diess identiscli sei mit 

 dem Erkennen ward behauptet, bewiesen aber wird es weder aus der i\atur des Seins, 

 welches etwa nicht erkennbar wäre ohne selbst des Erkennens theiJhaftig zu sein, noch aus 

 der (Natur des Erkennens als ob diess ohne jene Identität nicht Wahiheit hätte, sondern 

 der letzte Grund lautet: ovdlv ynn èçiv řj è'gai й'/.'/.о nanl^ гоѵ íojto.-. Ausser dem Einen Sein 

 ist Mchts, darum ist auch das Denken nicht ausser ihm, es ist also identisch mit dem 

 Sein. Diess ist eine Härte der Lehre aber keine Erkonnlnisstheorie, und die Härte des 

 Schlusssatzes ist wenigstens nicht grösser als die allgemein zugestandene der Prämisse. Es 

 wäre auch, falls jene Frage wirklich schon bei Parmenides eine so bestimmte Antwort 

 gefunden hätte, kaum zu begreifen, warum die Bekänipfer des Anaxagoras von dem Haupt- 

 argumente, welches sie wenn es ihnen bereits bekannt war gegen den Dualismus geltend 

 machen konnten, sogar keinen Gebrauch gemacht hätten. Sie tadelten die Zufälligkeit der 

 Weltbildung durch einen von den Samen der Dinge wesentlich verschiedenen Geist, sie 

 fanden in der unendlichen Anzahl der Samen eine unüberwindliche Schranke selbst für das 

 göttliche Erkennen, Keiner aber bemerkte, so viel wir wissen, dass bei dem von Anaxagoras 

 behaupteten absoluten Gegensatze des Denkens und der Dinge jedes Erkennen unmöglich 

 sei wegen dieses Gegensatzes. 



Auch der bei den älteren griechischen Philosophen gangbare Satz : Gleiches wird von 

 Gleichem erkannt, soll die Identität des Denkens und des Seins aussagen und andeuten, dass im 

 Erkennen das Sein des Erkannten sich selber bewusst werde. Abgesehen von solchen jeden- 

 falls allzu modernen Ausdrücken dürfte die ganze Auslegung schwerlich haltbar sein. Die 

 in der Erfahrung gegebene Veränderung, das W' erden sollte begreiflich gemacht werden. 

 Als Axiom galt: Aus tSiciits wird iNichts, und hievon ist der Satz: Gleiches wird aus Glei- 

 chem eine naheliegende Folge, welche mehrfach, namentlich in des Anaxagoras Annahme 

 der Homöonierien und selbst durch die Materie des Aristoteles, in der bekanntlich Alles 

 was wird schon zum vorhinein wenn gleich nur seiner Möglichkeit nach vorhanden ist, sich 

 geltend gemacht hat. AVieder eine Folge des Satzes: Gleiches wird aus Gleichem, ist der 

 obige Satz : Gleiches wird durch Gleiches erkannt, indem das W'erdende hier die Erkennt- 

 niss ist, die aber nicht desshalb , weil sie Erkenntniss ist, sondern weil sie wird, dem 

 woraus sie wird gleichgesetzt ist. So scheint also auch hier keineswegs ein erkennlniss- 

 theoretischer Satz sondern ein Satz der allgemeinen Metaphysik vorzuhegen , der mit der 

 Behauptung der Identität des Denkens und des Seins zwar die äussere Gestalt, keineswegs 

 aber den Inhalt gemein hat. 



Ein ähnliches Verhältniss könnte sogar Statt zu haben scheinen in Bezug auf die 

 berühmte, neuerlich oft als Beleg für die Einheit des Denkens und des Seins angefühlte 

 Stelle des Aristoteles, welche sagt: Gottes Wissen sei des Wissens Wissen. Wo dieser 

 Gedanke entwickelt wird {Met. XII. %.), dort ist er keineswegs aus der specifischen 

 Natur des Erkennens, sondern daraus gefolgert, dass Gott nur das Beste erkennen, 

 dabei aber unmöglich von einem Gegenstande abhängig sein könne. Doch geht Aristoteles 



