222 Franz Exner, 



bald zu folgenden Worten über: im fitv rwv яоіг]гіхюѵ ävev vXrjç iq ovffia xui to r( ijv stvai, 

 tni âè rdSv Ů^KooTjtiHíóv ôXnyoç го л оку fia xaî ^ vôtjffiç' оѵ)^ îtsqh ovv оѵгод гнѵоо(ііѵч xcá za vov, 

 Sffa ^ri vlrjv êf^ti rà аѵго egat, наі rj vórjirig гв voaiiéva jiía. Ahnlich lauten die bekannten 

 Stellen fDe an. III., A.J : ènl ціѵ гоі^ avev vlrjg то avzó igi то voíiv xa) то voHfisvov rj yaç 

 ітпдгщг] ïj Û£(x)oijTixy xat то агыд iTZiçrjZÔv то аѵтб ici ; und (ebenda T.): то аѵтб içi fj xktívíq- 

 ytinv Bmçfifiri ты nnáyfiati. Hier also wird klar und bestimmt jedoch nicht ohne Einschrän- 

 kung gesagt: Der HegrifT ist das Ding. 



Zum richtigen Verständnisse dieser Ansicht wollen wir an zwei Stellen erinnern, deren 

 erste Mcf. ГІІ. 10 steht: lllSnq dl Ііуы то ті i^v иѵаі. — — àXXà тГі lóya цьпц та та èldeç 

 (lóvov èçi'r, о ât Xóyog tel тГі xa&óhi, то yàn хѵхХы віѵаі xai хѵхХод хш ipv)[fl íivai хшлрѵх^ zavtó. 

 тоѵ dí (TvvóXii ijdi] , — — ТЫѴ xnO-' txnga — — , тйтыѵ Öi ovx è'çiv ÔQKTfioç , àXXa fiSTU votj— 

 i7f03ç; rj пШцакод ууюоі^оѵтаі. — - д' ѵХг] сеуѵыдод ха&' аѵт^ѵ. Die zweite, ebenda 15, 

 lautet : 'Етти ïj l'itria ітіпа то те (ТѵѵоХоѵ xnï 6 Xóyog [Xt'yca д' оті rj fiiv uzcoç ідіѵ итік аѵѵ 

 TŤj vXïj (TvvílXrjlijiťvog ô Xnyng, Tj д' 6 Xóyo.; oXcog), о(Тш fdv iiv utoí Xtyovzat, тоѵтыѵ fiiv i'gi q&ooá* 

 xcci yàn ytvífíiQ. Ttí âi- Xóyu их 4""' итюд coazt Cf &tÍQEG&ai u. s. w. 



Wie sehr auch Aristolelcs in den näheren Bestimmungen seines ilôog und Xóyoq von 

 der Idee und der Materie Plato's abwich, in den für unsere Betrachtung wichtigsten Punk- 

 ten ist die Ubereinstimmung doch nicht zu verkennen. Wie die wirklichen Dinge bei !4ato 

 aus Idee und Materie, so bestehen sie bei Aristoteles aus Form oder Begriff und Materie; 

 beiden Denkern ist der erste Bestandtheil der für das Denken zugängliche, während der 

 zweite absolut unzugänglich, zugleich aber die Quelle des Werdens ist, und überall , wo er 

 dem ersten verbunden erscheint, das Ding zu einem schlechteren unvollkommneren macht. 

 Auch Aristoteles erklärt die Form, den Begriff, für das wahre Wesen das то ті r> (Irai des 

 wirklichen Dinges, uud kann dieses Ding doch nicht ganz fassen ohne über jenes hinaus- 

 zugehen; auch ihm ist die Materie unerkennbar, die er doch nicht umhin kann auf mannig- 

 fache Weise denkend zu bestimmen. Er versucht es sogar, die Kategorien auf sie anzu- 

 wenden, ein Unternehmen, das er durch die Behauptung ihrer gänzlichen Formlosigkeit [ôio 

 xal иуѵоздоѵ г/ ansinov іідпд yàn ovx í;(f( rj vlrj. Phijs. III. (i.) sich doch selbst verboten hatte; 

 indem er es thut, erklärt er sie (Met. VIII, \) als Grundlage der Veränderung für eine 

 ovGi'a; ein andermal (Fhijs. I, 9.^ versichert er: xa\ Trjv fdv tyyvg xai ôffiav пыд, тцѵ ѵХцѵ, sie ist 

 beinahe und gewissermassen eine eaia; und wieder (Phys. II. 2.J ist sie sogar ein Verhält- 

 niss : ETI. dt ТЮѴ ttqôç ti rj vXïj* àXXo) yàQ èi'dsi àXXrj Щ. So gross ist seine Verlegenheit in 

 diesem Punkte. 



Eigenthümlich aber und von dem grössten Einflüsse auf spätere philosophische Systeme 

 ist des Aristoteles Ansicht, das eigentliche Was der wirklichen Dinge, das то ті thaï, 

 und somit auch der Begriff sei ein Allgemeines. Zwar ist sie auch dem Plato nicht fremd, 

 aber ihm, der noch von einer idée des Sokrates spricht, ist sie keineswegs schon zu völlig 

 bestimmtem Bewustsein gekommen. Aristoteles hingegen , wie aus den obenangeführten 

 Stellen zu ersehen ist, lehrte ausdrücklich : Der Begriff ist allgemein, das Individuum ist mit 

 dem BegrilTe verbundene Materie. Natürlich ist das Einzelnding wegen seiner Materia- 



