(Iber die Lehre vcn der Einheit des Denkens und Seins. 



lität nun auch nicht erkennbar, es gibt keine Definition nur eine Wahrnehmung desselben, 

 jede Wissenschaft ist Wissenschaft eines Allgemeinen. Der Begriff ist wohl das Ding, aber 

 nur inwiefern diess ein unniatericlles Gedankending, «Viv vXrji; , nicht aber inwiefern es ein 

 Einzelding ist. Nicht der einzelne materielle Stein ist in der erkennenden Seele , sondern 

 die Form des Steines. (De an. ■ III. 8.^ 



Die Kluft, welche hiernach zwischen dem Allgemeinen und dem Einzelnen, dadurch 

 aber zwischen dem Begriffe und dem Dinge vorhanden ist, vergrössert sich vor unseren 

 Augen, wenn wir die Erklärungen der Kategorienlehre über die ovcrta mit in die Betrach- 

 tung ziehen. Ihnen zu Folge sind die Einzelwesen die ersten die eigentlichen Wesen , die 

 Gattungen sind nur die zweiten uneigentlichen; diese so wie alles Andere werden von jenen 

 ausgesagt oder sind in ihnen, so dass wenn jene nicht wären, gar Nichts wäre. Somit ist 

 das Einzelne das Ursprüngliche, das Allgemeine aber das Abgeleitete, Abhängige Diess 

 wird mit aller Schärfe hervorgehoben, indem (Met. VII. VI; X, 2 u.a. a. O.) jedem Allge- 

 meinen geradezu die Fähigkeit abgesprochen wird, ein Wesen zu sein, oder ihm nur zugestan- 

 den wird, höchstens für ein begriffliehes Wesen [ovaia. xatâ rov lóyov) zu gellen; indem 

 ferner Plato getadelt wird weil er sich das Allgemeine als getrennt von dem Einzelnen zu 

 denken erlaubt habe, und indem endUch das Allgemeine, die Gattung, aus der Kategorie 

 der ovfft'a ganz herausgeworfen und in die der Qualität versetzt, für ein zotôvâs, nicht für 

 ein rôâs ti erklärt wird. 



Was den Aristoteles bewogen, die ersten Wesen sowohl den zweiten als allen übrigen 

 Kategorien so streng entgegenzustellen, das kann eben nur ihre eigenlhümliche Natur sein. 

 Diese besteht nach ihm darin, dass alles Andere entweder in ihnen ist oder von ihnen aus- 

 gesagt wird, während sie selbst weder in einem Anderen sind, noch von einem Anderen 

 ausgesagt werden, d. i. duss alles Andere nur unter einer gewissen Voi-ausselzung gedacht 

 werden kann, während sie auf sich selber ruhend einer solchen in unserem Denken nicht 

 bedürfen, vielmehr voraussetzungslos, schlechthin gesetzt werden. Diese Setzung schlecht- 

 hin wird von Aristoteles zuweilen durch die Worte аттЫд thaï bezeichnet. 



Das Sein hat bei ihm sehr verschiedene Bedeutungen, die zu sondern und festzustel- 

 len er mehrfach bemüht ist, ohne doch, wie es scheint, zu einem genügenden Abschluss zu 

 kommen , oder in den Ausdrücken dafür sich gleich zu bleiben. Dass er das dvai mit 

 dem öv so leicht identificirt und verwechselt , worin ihm schon die eleatischen Schriften 

 vorangegangen waren , dient keineswegs zur Erleichterung seines Geschäftes. Ei' scheidet 

 aber erstens (Met. У. ".) eine Bedeutung des Seins aus, die als blosse Redtweise zu be- 

 trachten ist, kraft welcher Sein soviel als Wahrsein, Nichtsein soviel als Falschein bedeutet. 

 Zwietens bedeutet ihm das Sein jede Setzung irgend eines Was , insofern er (ebenda) er- 

 klärt, dass es sich mit jeder Kategorie ja auch mit allem Möglichen und Wirklichen verbinde, 

 oder (Tcp. VI.J , dass es gleich dem Eins гыѵ nûaiv іпоціѵшѵ sei. Eine bedingte Setzung hat 

 er drittens offenbar im Auge, wenn er (Met. V, 7) von einem яага aviißfßtjxog ov spricht, 

 welches als ein Bezogenes im Verhältnisse zu seinem Reziehungspunkte zu denken ist, oder 

 wenn er fde inlerpr. III.) das Sein als Copula des Urlheiles, als Ausdruck einer Verbindung die 



