tiičG Franz Exner, 



Sloteies auch das Sein des Seienden dabei nirlit erreicht wurde, wandten die Sopliislen und die 

 spätere Akademie ihre Aufmerksamkeit auf die psycliologische Seile derselben und bildeten 

 einen Skepticismus aus, der in der Siibjectivität unserer Vorstellungen eine Schranke fand, 

 welche für immer die BegriiTe in uns von den Dingen ausser uns trennte, und jede objective 

 Wahrheit aufbebend nur eine subjective Wahrscheinlichkeit zurücklicss. 



Im Laufe des Mittelalters herrschien bei Behandlung des vorlief,'enden Problèmes im Ganzen 

 die Begrilfc, welche von Plato und Aristoteles herdafür waren überliefert worden ; es hatte seinen 

 Ausdruck in der Frage gefunden, ob die universalia denn realia seien. Healisten und Nomina» 

 listi n waren darübt-r entgegengesetzter Meinung, der Sireit blieb wie bekannt unentschieden. 



Die Entscheidung setzte ohne Zweifel voraus, dass man über den BegriiT des Realen 

 und damit über den des Seins sich genügende Rechenschaft gegeben. Dass er den Aus- 

 schlag gebe, haben wenigstens die Nominalislen wohl gewusst , denn auf ihn, wie er von 

 Aristoteles durch den BegrilT der nQÓryj ovcla war festgestellt worden, stützte sich ihr Haupt- 

 einwurf gegen den Realismus : Ein Ding lässt sich nicht von einem Dinge aussagen. Ein 

 Ding, die nnâtï] ovala, war ein voraussetzungslos Gesetztes; es von einem andern aussagen, 

 es zum Prädicate machen, hiess die Vorausselzungslosij^keit desselben aufheben und so mit 

 seinem behaupteten Sein in Widerspruch treten. Diese Argumentation musste für strenge 

 Realisten, welche dem Allgemeinen ein Sein gleich dem der Einzeldinge zuschreiben mochten, 

 unwiderleglich sein; minder strenge konnten entgegnen, das Sein des Allgemeinen sei ein 

 anderes als das der Einzeldinge, und gestatte gar wohl es zum Prädicate zu machen; dann 

 aber mussten sie doch angeben , welcher Art jenes Sein sei und wie es sich von dem 

 Si'in der Einzeldinge unterscheide ; diess scheint nicht geschehen zu sein. Aristoteles bot 

 hier allerdings wenig Hilfe. — Die Realisten stützten ihre Ansicht zumeist auf den Begriff 

 und die Unaufgebbarkeit einer wahren Wissensch.ift. Eine solche müsse wahre Dinge zu 

 Gegenständen haben; nun sei aber von Einzeldingen keine Wissenschaft möglich, somit 

 müsse es ausser den Einzeldingen noch andere, allgemeine Dinge geben. Gibt es denn 

 aber irgend einen Zusammenhang zwischen diesen allgemeinen Dingen und den einzelnen, 

 welchem nachgehend die Wissenschaft von dem Allgemeinen aus zu einer wenigstens theil- 

 weisen Erkenntniss des Einzelnen zu gelangen vermag? Die Realität der Wissenschaft 

 können wir allerdings nicht aufgeben, aber die Ein/.eldinge die uns umgeben und mit 

 denen wir sind, haben unser Interesse, und um ihretwillen können wir die Realität der 

 Wissenschaft nicht entbehren. Wird obige Frage verneint, so fehlt der Wissenschaft, wie 

 real sie sonst auch sein möchte, gerade jene Realität, durch welche allein sie für uns einen 

 Werth hat und auf welche jener lîeweis für die Giltigkeit des Realismus sich im Grunde 

 docil stützt. Der Denker gleicht da dem Feldherrn, der im Traume eine Schlacht gewirmt 

 während in der Wirklichkeit sein Heer um ihn vernichtet wird. Wird jene Frage bejaht, 

 so kommt Alles darauf an, welcher Art der Zusammenhang des Allgemeinen mit dem 

 Einzelnen sei; dieser ist zu untersuchen und hieraus muss sich ergeben, ob wahre Erkennt- 

 niss der wirklichen Dinge, die gewiss ohne Zurückgehen auf Allgemeines nicht möglich ist, 

 eine Realität dieses Allgemeinen im Sinne des Realismus voraussetze, oder ob vielleicht in 



