über die Lehre von der Einheit des Denkens und Seins. 



227 



irgend einem andern Sinne und in welchem. Der Zusammenhang des Allgemeinen und 

 Einzelnen war, wie wir oben gesehen, den Griechen unbegreiflich geblieben, er blieb es 

 aui'h im Mittelalter ; besass man aber keine klare Einsicht in die Natur weder des Allge- 

 gemeinen, noch des Begriffes des Seins, wie hätte die Frage nach der Realität des Allge- 

 meinen können zur Entscheidung gelangen? 



Strenge Realisten, wie Wilhelm v. Champeaux, Walter v. Mortagne scheinen jede Gat- 

 tung als eine ganze untheilbare Einheit betrachtet und ihr eine scibstständige Existenz ausser- 

 halb der Einzeldinge zugeschrieben zu haben. Dabei folgten sie nur dem Plato, während sie 

 den Aristoteles gegen sich hatten, der das iwQtl^tiv, das Hinausversetzen des Allgemeinen aus 

 dem Einzelnen, entschieden bestritt, obgleich er hier und da in naher Gefahr war selbst 

 darein zu verfallen. Wie wenig vorsichtig sie mit dem Begriffe des Seins umgingen, ersehen 

 wir aus dem Ausspruche, den Walter v. Mortagne nach den sehr dankenswerthen Mittheilungen 

 H. Ritters that: Das Allgemeine ist, denn es ist das Wesen der einzelnen Dinge. Er folgerte 

 also ein voraussetzungsloses Sein des Allgemeinen, wie es Aristotoles seiner nçôjri ovata zu- 

 sprach, aus dem bedingten Sein, welches der Gattung als Prädicat des Einzeldinges zukommt. 



Es war schon eine Milderung des strengen Realismus, wenn Albert der Grosse, 

 Thomas von Aquino u. A. die Allgemeinheiten in den Verstand Gottes verlegten. Hierbei 

 folgten sie weniger dem Plato selbst als seinen neuplatonischen Auslegern; denn fände sich 

 bei Plato diese Ansicht unzweifelhaft vor, so hätte wohl schwerlich Aristoteles die Ideen- 

 lehre so entschieden verworfen, ehe möchte er sie in Einklang mit seinem eigenen Idealis- 

 mus gefunden haben. Ja diese Ansicht war schon mehr eine Aufgebung als eine Milderung 

 des Realismus, indem sie das Allgemeine zwar nicht wie Aristoteles zu einer Accidenz der 

 Einzeldinge, doch aber zu einer Accidenz, des göttlichen Verstandes nämlich machte, und 

 ihm so das eigentliche Sein als voraussetzungslose Setzung absprach. Wenn ihr diess ver- 

 borgen blieb, so war es wieder nur möglich durch das Dunkel, welches den Begriff des 

 Seins umhüllte. 



Abälard verwarf die universalia ante rem und behauptete die universalia in re. 

 Natürlich wurde die Frage erhoben, ob das Allgemeine, welches in den Individuen einer 

 Gattung vorhanden ist, tiir alle Individuen eines utid dasselbe oder für jedes derselben ein 

 anderes sei. Gegen den ersten Fall wurde eingewendet, dass nur Gott in mehreren Dingen 

 zugleich da sein könne ; im zweiten schien das Allgemeine als ein Reales nothwendig ver- 

 loren zu gehen und nur noch als Abstractes übrig zu bleiben. Universalia in re scheinen 

 übrigens auch alle Jene angenommen zu haben, welche die universalia ante rem ver- 

 theidigten. 



Die Verbindung des Allgemeinen n)it dem Einzelnen aber dachte man sich entweder 

 nach Plato als eine [Nachbildung von Vorbildern in der Materie, oder nach Aristoteles als 

 eine \ereinigung von Form und Materie. Dabei setzten die Einen das Allgemeine der Form 

 gleich, und fanden in der Materie das Princip der Individuation ; Andern war die Materie 

 das unbestimmte Allgemeine, wohl auch das Sein, welches durch die Form zu einem Be- 

 sonderen und Einzelnen wurde. Für beide Ansichten konnte man sich auf Aristoteles 



29* 



