Franz Exner, 



berufen. Die alten Schwierigkeiten im Begriffe der Materie blieben dabei unberührt, und 

 neue kamen hinzu. Denn reine Geister, also Formen oiine Materie, die dennoch Einzel- 

 wesen sind, sowie ganz formlose Materie wurden aus verschiedenen Veranlassungen 

 pustulirt. 



Endlich finden wir auch den Versuch, die Materie ganz zu entfernen und die 

 Einzeldinge aus allgemeinen Substanzen durch den Hinzutritt von Accidenzen enistehen zu 

 lassen. Aristoteles, wo er von Arten und Gattungen spricht, versteht darunter Arten und 

 Gattungen der Dinge; dass es auch ein Allgemeines der Accidenzen der Dinge gibt, konnte 

 er zwar nicht iiberselien, er scheint es aber und nidit ohne Verlegenheit wie eine Störung 

 seines Gedankenkreises sich fern gehalten zu haben. Die Nominalisten dagegen hoben es 

 hervor und setzten der obigen Lehre entgegen, dass ihr zu Folge das Einzelding aus lauter 

 Allgemeinheiten zusammengesetzt wäre. Da das Allgemeine keine voraussetzungslose Setzung 

 vertrug, so wäre hiernach allerdings das feste Einzciding gleichsam unter den Händen 

 zerflossen. 



Wenn hingegen die Nominalisten dem Allgemeinen eine Existenz im Verslande zu- 

 sclirieben, dann aber auch es für einen JlaUis vocis, einen Namen, ein Zeichen, eine An- 

 sammlung des Einzelnen erklärten, so bewiesen sie kaum eine tiefere Kenniniss desselben 

 als die Realisten. Jedenfalls ist es ihnen nicht gelungen, die Möglichkeit des Wissens be- 

 greiflich zu machen. Wir finden sogar, dass Einige von ihnen den schon von den Griechen 

 hervorgehobenen Subjektivismus unseres Vorstellens wieder geltend machten, und eine 

 Übereinstimmung des Gedankens mit dem Objecte desshalb für unmöglich erklärten, weil 

 beide völlig disparate Dinge seien, der Gedanke eine Accidenz des Verstandes, das Object 

 hingegen eine Substanz, oft sogar eine körperliche^ oder eine Accidenz einer solchen. 

 Diesem Aufgeben alles Wissens gegenüber erscheint die Ausdauer der Realisten als gross 

 und achtungswerlh. 



Wir dürfen schliessen : Der Realismus des Mittelalters hat eine Identität des Begriffes 

 und der Realität des Einzeldinges nie behauptet; was für eine Realität er für jenen in An- 

 Sjiruch nehme, hat er nie deutlich zu sagen vermocht; er hat sich in Schwierigkeiten ver- 

 wickelt, die von ihm nie gelöst worden sind. 



Indem wir zu den neueren die Einheit des Denkens und des Seins behauptenden 

 Systemen übergehen, fällt der Blick natürlich auf Spinoza, von dem jene anerkannter 

 Massen ihren Ausgang haben. Nach ihm gibt es zwar nur Eine Substanz, ihre Attribute sind 

 Denken und Ausdehnung, deren Modi die einzelnen Gedanken und die einzelnen Körper; 

 eine Einheit dieser Gedanken und Körper, des Denkens und des Seins hingegen kennt Spinoza 

 nicht nur nicht, sondern er ist da so entschiedener Dualist als Descartes. Unumquodque 

 muas .mhífnntiae altribiitum per se cotcipi potesl ; die Attribute sind ihm völlig unabhängig 

 von einander; keine Brücke führt von dem einen zum anderen, und nur die Erfahrüng 

 lehrt uns, dass es neben den (»edanken auch Ausdehnungen, neben den Ausdehnungen Ge- 

 d.'inken gibt. Dabei setzt er gleich vielen Scholastikern vor und nach ilim die wirklichen 

 Dinge zusammen aus essenlia und exislentia , so dass die eaistcntia ungefähr die Stelle der 



