ЙЗО Franz Ejrner, 



sondern ein gänzlich Verschiedenes von ihm; sie ist für Fichte noch mehr, nämlich eine 

 Bedingung alles Denkens. In der späteren Form seiner Lehre, wo an die Stelle des reinen 

 Ich die Gottheit, jedoch nicht als ahsolutes Denken sondern als absolutes Leben tritt, be- 

 hauptet er ((Iber daH Wesen des Gelehrten), das Wirkliche lasse sich aus dem Absoluten 

 nicht ableiten, es müsse erlebt, erfahren werden. Hiemit ist der Einheit des Denkens und 

 Seins entschieden widersprochen. 



Schellings ältere Lehre geht in Betreff des hier besprochenen Gegenstandes über 

 Spinoza und Fichte nicht hinaus. Im Systeme des transcendentalen Idealismus sucht sein 

 Urheber zwar Fichte's unbegreifliche Schranke zu beseitigen und behauptet: »Eine Philo- 

 sophie, welche die Empfindung nicht erklären kann, ist darum schon eine misslungene ;<< 

 wenige Seiten später (S. 118) hingegen gibt er zu, dass die in der Empfindung gegebene 

 Art der Begrenztheit unseres Selbsibewusstseins »das Unbegreifliche und Unerklärbare der 

 Philosophie ist.« Eine oberste Einheit wird überall angenommen; was sie aber sei, wird 

 auf die verschiedenste Weise bestimmt, und dass sie sei, wird nicht bewiesen, sondern 

 vorausgesetzt. »Diese wesentliche Einheit können wir selbst in der Philosophie nicht be- 

 weisen, da sie vielmehr der Eingang zu aller Wisscnschaftlichkeit ist.« (Vorl. über akad. 

 Stud.) Sogar eine neue Anschauung, eine intellectuelle, wird zu diesem Behufe erfunden. 

 Neuerlich hat Schelling in seiner Unterscheidung einer negativen und positiven Philosophie, 

 des Was und des Dass der Dinge, die Verschiedenheit des Denkens und des Seins so streng 

 hervorgehoben als es wohl jemals von einem Denker geschehen ist. 



Es ist schon lange her, seit Herbart den damals hart klingenden Ausspruch gethan: 

 »Schelling ist der erste und einzige, welcher metaphysischen Unsinn mit wahrer poetischer 

 Freiheit zu mischen und zu formen weiss.« Ob Schleiermacher an poetischer Kraft Schel- 

 ling weicht, mögen Andere entscheiden, gewiss aber war der Mann reich an Eigenschaften, 

 welche ihn der hohen Achtung, die man ihm auch als Denker zollt, würdig machten. Aber 

 das Mischen und Mengen metaphysischer Begriffe, woran die Philosophie seiner Jugend 

 ihn gewöhnt hatte, ist er, wie seine Dialektik zeigt, nicht los geworden. Wir müssen dieses 

 Buch, soweit es hieher gehört, etwas nälier betrachten, denn sein Inhalt übte und übt fort- 

 während Einfluss. Es lehrt Einheit des Denkens und des Seins, und zwar ganz eigentlich 

 vom Erkenntniss-theoretischen Standpunkte aus, als die Bedingung, ohne welche ein Wissen 

 unmöglich лѵаге. 



Jedes Denken, so lesen wir im ersten Abschnitte, kommt nur durch Verbindung 

 der Vernunft- und organischen fhäti^keit zu Stande, und es gibt keines, auch nicht ein 

 Denken eines allgemeinen oder formalen Begriffes ohne sie. Das Wissen aber wird noth- 

 wendig vorgestellt als ein Denken, welches einem Sein, dem in ihm gedachten entspricht, 

 und dieses Entsprechen wird vermittelt durch die reale Beziehung alles Seins zur Organi- 

 sation (S. 54). Da das Wissen als Denken aus intellectueller und organischer Function 

 besieht, so kann es gedacht werden ebensowohl als von der selbstständigen intellectuellen 

 wie von der selbstständigen organischen F'unction ausgegangen (S. Ы), d. i. es wird von 

 beiden Functionen aus gleich ursprünglich auf das Sein bezogen , in der intellectuellen 



