Ѵінг (/if L(hr( ven dir Eitilifit dfs Diîdrns und Sn'ns. 



231 



Tliätij-keit ist unter der Form der Einlieil und Viellieil dasselbe Sein gesetzt, was in der 

 organischen Thatigkeit unter der Form der unbestimnUen Mannigi'altii;keil ; beide repräsen- 

 tiren dassell)e Sein (S. 74). Die Vernunltthätigkeit aber ist gegründet im Idealen, d. i. 

 in demjenigen im Sein, was Princip der Vernunftthätigkeit frei von jeder organischen ist; 

 die organische aber im Realen, d. i. in demjenigen im Sein, veiiiiöge dessen es Princip 

 der organischen Thätigkeit ist; daher ist das Sein aut i'lcale Weise ebenso gesetzt 

 wie auf reale. Ideales und Reales sind die parallelen Modi des Seins. Sie bilden den 

 höchsten Gegensatz , der alle Gegensätze unter sich bel'asst. Er bliebe aber ein leeres 

 Mysterium, wenn man bei ihm stehen bliebe; somit lührt er auch die Idee des Seins an 

 sich, der Einheit des Seins mit zwei auf einander sich beziehenden Modi, dem Idealen und 

 Realen. Diese Einheit ist das Transcendentale , die Bedingung des Wissens. 



Die Einlieir des Seins mit den par<dlelen Modi des Idealen und Realen ist barer 

 Spinozismus; die Fehler der Gedankenreihe liegen zu Tage. Die Annahmen eines Seins 

 ausser dem Denken und einer organischen Thätigkeit neben der intellectuellen als einfacher 

 Thatsachen mögen sich rechtfertigen lassen, obgleich die Mähe Fichtes einige Vorsicht 

 wohl gefordert hätte; wie aber darf man behaupten, die intellectuelle und organische Thä- 

 tigkeit würden beide gleich ursprünglich auf das Sein bezogen und eine jede von ihnen 

 repräsentire daher dasselbe Sein, nachdem man früher gesagt, nur beide Thätigkeiten in 

 ihrer Verbindung bilden das Denken, und die Beziehung der intellectuellen Thätigkeit zum 

 Realen sei nothwendig vermittelt durch die organische Thätigkeit ? Wurde dieser Gedanke 

 fest gehalten, so ergaben sich nicht zwei sondern nur Ein Modus im Sein, das Reale. An- 

 genommen aber jene für beide Thätigkeiten gleich uisprüngliche Beziehung auf das Sein, 

 wie kommt nun das Sein dazu, ohne Weiteres die Würde eines Principes jener beiden 

 Thätigkeiten sich anzumassen? Ist doch diess Sein dasjenige, welches der Begriff des Wis- 

 sens gefordert hatte als ein gegenüberstehendes dem Denken, und beide Factoren Denken 

 und Sein zusammen constituiren das Wissen; was berechtigt, plötzlich den einen dieser 

 Facioren und gerade diesen zu annihiliren und zum blossen Modus des andern herabzu- 

 setzen? Und gesetzt auch. Ideales und lleales wären in der That gleich ursprüngliche Modi 

 des Seins, warum soll denn nun dieses Sein Ein Sein, eine Einheit, und nicht vielmehr 

 bei der unbestreitbaren Mehrheit unserer Begriffe und organischen Functionen eine unbe- 

 stimmte Vielheit, vielleicht sogar eine Unendlichkeit sein? Diese Fragen lassen wohl nur 

 die Antwort zu: Schleiermacliers Gedankengang ist von seiner Richtung ab in die bequemen 

 Geleise des Spmozismus hineingeglitten, weil diese seit Schelling die am meisten ausge- 

 fahrenen waren. 



Der zweite Abschnitt gewinnt dieselbe Einheit des Seins als die obere Grenze der 

 Begriffe; sie ist da der Grund alles in den Begriffen enthaltenen Wissens, indem nur die 

 ursprüngliche Identität des Begriffes und seines Gegenstandes Schulz gegen die Skepsis 

 gewähre. Nun könnte man glauben, jenes Eine Sein sei eben ein Sein, und siehe als sol- 

 ches einem Denken gegenüber, wie ja so eben Schleiermacher wirklich den Gedanken dieses 

 .Seins in uns entwickelt habe; somit seien wir aus dem Gegensatze doch eigentlich nicht 



