Franz Exner, 



heraus: doch wir werden belehrt, diess Sein sei keinesweges eines, wie das bisher be- 

 traciilete, — obgleich wenigstens im ersten Abschnitte nicht abzusehen ist, wie wir von 

 dem letzteren losgekommen, — sondern es sei ein transcendentales Sein, es gebe auch 

 davon gar keinen Begriff, kein Urthcil , kein Wissen ; denn es sei — eine Idee ! (S. 87.) 

 Was hilft nun eine Idee, ein Nichtwissen von der Identität des Denkens und des Seins, 

 gegen den Skeplicismus? welche Bürgschaft gewährt sie dass unser Denken ein Wissen zu 

 sein vermöge? Und doch war uns diese Bürgschaft der Grund, wesshalb wir uns bisher um 

 sie bemüht! Später wird von dieser iJee wolil noch eine andere Anwendung gemacht. 

 Sie soll mit Kant zu reden ein regulatives Princip unseres Dt-nkens sein, so dass das Den- 

 ken das gegebene IMannigfaliige zur strengen Einheit zu verbinden und dabei die Identi- 

 tät seiner und des Seins stets vorauszusetzen hätte. Doch die Anwendung einer Regel em- 

 pfehlen heisst nicht die Regel selbst rechtfertigen, auch wird man den Inhalt jener Idee, 

 welchen Schleiermacher selbst hier und da mit Gott zu identificiren scheint, wohl kaum im 

 Ernste zu einer blossen Denknorm verflücliligt-n wollen. Im Ganzen ergibt sich: Man hat 

 die Identität des Denkens und des Seins im Anfange in den BegrifF des Wissens hineinge- 

 legt und am Ende daraus hervorgezogen ; als blosse Voraussetzung kam er hinein, als solche 

 und als nicht mehr wieder heraus. Diess hat Schleiermacher selbst gefühlt; darum kehrt 

 von Zeit zu Zeit der Ausspiuch wieder, die Identität des Denkens und Seins, des Idealen 

 und Realen sei eine blosse Annahme, sie sei zuletz4 Sache der Gesinnung, sie müsse ge- 

 glaubt werden. (S. 76, 78, 224, 257 u. a. a. O. 0.)Wenn diess richtig ist, so konnte man sich 

 kürzer fassen. 



Das bisher Angeführte giebt keineswegs vollständig Schleiermachers Lehre von der 

 Einheit des Denkens und des Seins. Wenn wir in dem Folgenden dieselbe Fruchtlosigkeit 

 der Bemühungen finden wie in dem schon Besprochenen, so werden wir den Grund hievon 

 eben in der Achtlosigkeit entdecken, mit welcher die Begriffe, um die es sich handelt, ge- 

 mischt und gemenget werden. Spinoza wusste genau, was er sich unter seinen Attributen 

 der unendlichen Substanz denke; das Denken war ihm das erfahrungsmässige menschliche 

 Denken, die Ausdehnung die Körperwelt: seit Schelling sprach man vom Denken und Sein, 

 Idealen und Realen, Begriff und Gegenstand, Subject und Object, und Schleiermacher 

 brachte noch die intellectuelle und organische Function herl)ei; unter der Einheit der 

 Glieder dachte man jetzt diess und dann jenes; jene BegrifFs-Paare und diese Einheiten 

 wurden so und anders verknüpft, mannigfach einander substituirt und zusammengewirrt, 

 und ein Zustand der Metaphysik kam zum Vorschein wobei neue Systeme leicht gediehen, 

 die Wissenschaft aber nach Innen und Aussen litt. Wir wollen zunächst sehen, wie Schleier- 

 macher den Begriff des Seins auffasste. 



Kant hatte das Sein unter die Kategorie der Modalität gestellt und dadurch für 

 eine Beziehung des Gedachten zum Denkenden erklärt. Hiemit war begrifflich gegeben, was 

 sprachlich ohnehin vorlag, ein Unterschied des Seienden und des Seins. Diesen haben 

 wir bei Aristoteles keineswegs immer beachtet, doch auch nicht ganz übersehen gefunden, 

 der wiedererwachte Spinozismus nach Kant übersah ihn ganz, identificirte beide und 



