Й34 Franz Exner, 



ist, setzen. So ist hier ein Seiendes gesetzt, dessen Sein, wenn ja von einem solchen noch 

 die Rede sein darf, wesentlich verschieden ist von dem obigen, indem es jenes Merkmal 

 vei loren hat, das wir als das charakteristische anerkennen mussten. Ein Seiendes in diesem 

 Sinne, ein Object, hat auch der Idealist. Die Basis der ganzen Untersuchung, der Begriff 

 des Wissens und die in ihm liegende Forderung eines vom Denken verschiedenen Seins 

 ist also hier aufgegeben. Wenn weiter das Sein fiir das Reale und diess für das Princip 

 der organischen 1 liätigkeit im Sein erklärt wird, so haben wir uns nur im Kreise gedreht. 

 Wir wissen vom Idealen und Realen als den l'rincipien des Denkens und Seins überhaupt 

 nie mehr als von dem, dessen Principien sie sind; denn nur durch dieses wissen wir von ihnen. 

 Zuletzt ist aber auch das Transcendentale ein Sein. Was ist wohl hier das gesetzte Was, 

 und von welclier Art ist die Setzung? Das Was ist die absolute Einheit des Seins; sie ist 

 aber weder wahrnehmbar noch denkbar; somit verschwindet dieses Was für das Denken, 

 und es bleibt von diesem Seienden nur das Sein, die Setzung übrig. Schleiermacher 

 spricht diess selbst aus (S. 86) indem er sagt; »Sie (die Idee der Einheit des Seins) ist die 

 blosse Setzung.« Doch auch diese Setzung ohne Gesetztes, weil sie kein Denken ist son- 

 dern Glaube, Sache der Gesinnung, ist keine eigentliche Setzung mehr, und damit ist das 

 ganze Sein aufgegangen in Rauch und Nebel. Diess also ist das Schicksal des Begriffes des 

 Seins, das er anfänglich schon verworren weil ununterschieden vom Begriffe des Seienden 

 aufgefasst, allmälich seine ursprüngliche Bedeutung in eine entgegengesetzte verkehrt, und 

 endlich sich auflöst und verliert in das völlig Bedeutungslose. 



Ein ähnliches Ergebniss kommt /:um Vorschein, wenn man untersucht, welchen Sinn 

 Schleiermacher mit dem Ausdrucke; Einheit des Denkens und des Seins verbindet, und 

 wie er die Behauptung dieser Einheit rechtfertigt. Er erklärt, wie bereits erwähnt, Ideales 

 und Reales für die beiden Modi des einen transcendentalen Seins. Nicht eine Einheit des 

 Idealen und Realen wird jedoch hier streng genommen behauptet, sondern eine Einheit 

 desjenigen, dessen iModi sie sind; die Modi r e pr ä s e n t i r e n nur beide ein Sein. Wo Modi 

 sind, erwartet man eine Substanz, und dass eine Substanz zwei disparate Modi haben 

 könne, wird nicht bezweifelt. Doch will die Substanz sich nicht zeigen; man scheut den 

 Pantheismus. Dass der Beweis für die Einheit des transcendentalen Seins, soweit ein solcher 

 vorliegt, ungenügend sei und dass man neben ihm an den Glauben appellire, ist ebenfalls 

 gesagt worden. 



Von dem wirklichen Denken, dem streitigen wurde ausgegangen und von dem Be- 

 griff des Wissens; die in diesem liegende Einheit des Denkens und des in der ersten der 

 oben angeführten Bedeutungen genommenen Seins soll die Bürgschaft sein, dass jenes zur 

 Einigkeit zu gelangen vermag, Ist nun diese Einheit im wirklichen Denken vorhanden? 

 Nein, antwortet Schleiermacher, sie ist nicht da weder im Einzelnen noch im Ganzen, 

 und sie wird nie da sein. Im wirklichen Denken sind Denken und Sein Asymptoten, 

 die sich nie berühren (S, 196). Somit fehlt uns, wie es scheint, gerade diejenige Einheit, 

 wegen welcher die ganze Untersuchung geführt wird, und ohne die es keine andere, irgend 

 eines anderen Denkens und Seins, für uns gibt; denn eine solche müsste doch von unserem 



