íá36 Franz Exner, 



gegenüber seinem Objecte ein Subject nennt, so steht derselbe als Subject über seinem 

 Gedacbien, dem OI))ecte; wird er selbst gedacht, so steht er als Object unter dem Ge- 

 dnnkeri, der ihn denkt und dessen Object er nun ist. Beide Verhältnisse sind zwei ver- 

 schiedene, die niemals identisch sind. So haben wir hier wohl eine bestimmtere Einheit 

 des Denkens und Seins als oben, eine Identität, aber sie ist weder wahre Identität, noch 

 Identität des wahren Denkens und Seins. 



Eine dritte Einheit wird uns geboten. Denken und Sein, Ideales und Reales sind 

 Eins in dem Sinne, dass sie parallel neben einander fortlaufen (S. 76), so dass die Thei- 

 lungen beider Factoren zusammenstimmen. Wir stehen hier wieder ganz auf Spinoza's 

 Boden, sein Eigenthum ist diese Identität der ordo et connexio idearum et rcrum. Die wich- 

 tige Untersuchung über die Mögliclikeit eines solchen Parallelismus mag einem anderen Oi te 

 verbleiben; hier soll nur bemerkt werden, dass Zusammenstimmung, Parallelismus der Theile 

 des Idealen und Realen gewiss etwas wesentlich Anderes ist als Identität des Idealen und 

 Realen, und dass somit eine neue Art von Einheit des Denkens und Seins gegeben ist, die 

 mit den beiden früheren nicht verwechselt werden darf. Die Identität des Denkens und Seins 

 folgt gewiss nicht aus der Zusammenstimmung ihrer Theile, wesshalb auch Spinoza diese 

 ohne jene annidmi; wenn umgekehrt die Zusammenstimmung der Theile aus der Identität 

 des Idealen und Realen folgte, so wäre sie doch hier völlig unbewiesen, weil die Beweise 

 füt die Identität unzureichend sind. Auch dürfen wir uns wohl die Frage erlauben, woher 

 denn im Realen, dem Gegensatze des Idealen, eine Theilung komme. Einheit und Vielheit, 

 damit aber Theilung, stiftet die Vernunfthätigkeit, sie gehören also ganz dem Idealen an. 

 iNuri ist kraft der oben geschilderten Begriffsverwirrung wohl dafür gesorgt, dass man uns 

 entgegnen könne, das Reale sei eben auch, inwiefern es für die Entgegensetzung zusammen- 

 fhssbar ist, ein Ideales (S. 461), doch selbst diess ergäbe nur eine Zusammenstimmung des 

 Idealen mit dem Idealen , nicht mit dem Realen. 



Eine vierte Art der Emhcit des Denkens und des Seins ersehen wir endlich aus 

 der merkwürdigen Erklärung (S. 54), das Wissen sei ein Denken (denn so muss es heissen, 

 statt umgekehrt wie im Buche), welches die Beziehungen eines bestimmten Seins zur Orga- 

 nisation richtig ausdrückt. In gleichem Sinne heisst es auf der nächsten Seite, das ganze 

 Selbstbewusstsein beruhe auf der Unterscheidung und Verknüpfung der verschiedenen Mo- 

 mente, die bestimmt sind durch die Art, wie Einzelnes ausser uns auf Einzelnes in uns 

 einwirkt. Intellectuelle und organische Thätigkeit, die Form der Begriffe und ihre Materie 

 die Empfindungen, sind hier als Denken und Sein einander gegenübergestellt; denn das 

 Sein ausser uns als das auf die Organe Einwirkende ist in keinem der beiden Factoren un- 

 mittelbar gegeben, sondern es wird durch das Denken erst erreicht und vorausgesetzt, und 

 das Denken hat diese Setzung zu reciitfertigen. Das Denken soll bestehen in Verknüpfung 

 und Unterscheidung, das Verknüpfte und Unterschiedene können nur die Empfindungen 

 sein. Doch nicht jede Operation soll ein Wissen geben, sondern nur die richtige ; wornach 

 wird sie sich richten? Nach den Beziehungen des Seins ausser uns zu unserer Organisation. 

 Diese können nur ei kennbar sein aus der Beschalfenheit unserer Empfindungen } somit ergäbe 



