über die Lehre von der Einheil des Denkens und Seins. 237 



sich für den, der die Möglichkeit des Wissens zu erforschen unternimmt, die Aufgabe, zu 

 zeigen, wie in unseren Kmpfindungen als einem rein Inneren und Einfachen bestimmte 

 Hinweisungen auf ein Sein ausser uns und auf dessen Beziehungen zu uns liegen können. 

 Wir finden nicht, dass Sc.hleiermaclier einen Versuch hiczu gemacht; denn die Erklärung, 

 dass in der organischen Function unser Sein mit dem ausser uns gesetzten Sein identisch 

 sei (S. 56), wird doch nicht dafür gelten sollen. Wie dem auch sei, gewiss ist hier jede 

 Spur einer wahren Einheit des Denkens und Seins völlig verschwunden, und an ihrer 

 Stelle finden wir ein Sichricliten des Denkens nach dem Sein, ein Ausdrücken, also Ab- 

 bilden des Seins im Denken. Wer könnte auch das Verknüpfen und Unterscheiden der 

 Empfindungen für identisch halten mit den Empfindungen, oder die Beziehungen der Em- 

 pfindungen, welche die Beziehungen des Seins ausdrücken also abbilden, mit diesen, oder 

 endlich die Beziehungen des Seins mit dem Sein, welches sich auf einander bezieht? Den- 

 noch sagt Schleiermacher (S. Ь6), das Wissen bestehe in einer Identität der intellectuellen 

 und organischen Thäligkeiten. 



Wir sehen , dass die Einheit des Denkens und Seins um so entschiedener behaup- 

 tet wird, je unbestimmter und dunkler die Begriffe sind, welche mit den Worten Denken 

 und Sein verknüpft werden, dass sie hingegen sich auflöst und endlich ganz verschwindet, 

 je mehr diese Begriffe sich demjenigen nähern, was als erfahrungsmässiges Denken und 

 Sein festsieht. Strenge Einheit wird in Anspruch genommen für das völlig dunkle transcen- 

 dentale Sein; Identität für das halbdunkle verschwimmende Ideale und Beale, sowie für 

 das ihm irrthümlich gleichgesetzte Subject und Object; die Einheit löst sich auf in Paral- 

 lelismus bei den Theilen des Idealen und Realen, und sie verschwindet ganz und wird er- 

 setzt durch das Verhältniss des Ausdrückens , des Sichrichtens nach dem Andern, da wo 

 von dem wirklichen Denken und den Empfindungen als deren Stoffe die Rede ist. 



Besteht eine eigentliche Einheit des Denkens und des Seins, so wird der Irrthum, 

 ein Denken ohne Sein, unbegreiflich. Schleiermacher weiss ihn auch keineswegs zu erklä- 

 ren, ihm ist dafür alles wirkliche Denken ein Nichtwissen , somit ein relativer In thum ; so 

 bleiben aber allgemeiner und besonderer Irrlhum gleich unbegriffen. Eben so wenig ver- 

 trägt sich mit jener Einheit eine Wissenschaft, die nicht eine reale wäre, nicht ein Sein 

 zum Gegenstande hätte. Wie steht es also um die Ethik, die wie es scheint nicht was ist, 

 sondern was sein soll behandelt? Uber den kategorischen Imperativ scheint Schleiei macher 

 allerdings etwas verlegen zu werden (S. 50), doch er setzt für denselben die Vernunft, die 

 göttliche, als gesetzgebende Kraft, die dann allerdings ein Reales ist. Hiebei macht er 

 wieder den Schritt aus der Helle in das Halbdunkel und übersieht zugleich, dass die Wüide 

 eines Imperativs vorerst abgesehen von jeder Realität anerkannt sein muss, bevor man ihn 

 und zwar um dieser Würde willen zu einem Realen machen darf. Wie steht es ferner um 

 die [Mathematik, wie um die Dialektik selbst? Von beiden wird gesagt, sie seien kein reales 

 Wissen sondern umschliessen dieses und kritisiren es (S. 311); sind sie also ein Wissen? 

 Uber die Mathematik erfahren wir nichts, die Dialektik aber, so werden wir (S. 310) belehrt, 

 ist keine Wissenschaft sondern — eine Kunst. Bisher hatten wir wohl Kunstlehr en in 



