tJber dir Lehre ven der Einheil des Denkens und Seins. Й39 



Denkeo wäre nun ohne Zweifel berechtigt an diese subjecliven Gedanken die Frage zu 

 stellen, was für eine Bürgschaft sie ihm zur Beruhigung der aus dem Gegensalze von Ge- 

 danken und Object entspringenden Befürchtungen dafür gewähren, dass sie ihre Objecte, 

 Gott, Natur und menschlichen Geist wirklich erreicht und erfasst haben. Das System 

 würde erwidern, es trage in sich den Beweis, dass der BegriiF selbst die Wahrheit, d. i. 

 Gott, dass er die Nalur und der Geist sei; worauf das gemeine Denken bemerken würde, 

 dass Gott, Natur und Menschengeist olme Zweifel schon vor Hegel gewesen, also nicht mit 

 seinen Begriffen erst geworden seien, was jener Einheit des Begriffes und Gegenstandes 

 lu widersprechen scheine. Das System würde hingegen auf den groben Irrthum aufmerk- 

 sam machen, der begangen werde, indem man das subjective Denken eines Individuums 

 da unterschiebe, wo von objectiven Gedanken die Rede sei, von der Vernunft, welche 

 die Wahrheit und alle Wahrheit, welche als denkende der Geist, als seiende die Natur sei. 

 Es würde »bemerken, dass wir die Begriffe gar nicht bilden und dass der Begriff über- 

 haupt gar nicht als etwas Entstandenes zu betrachten ist« (VI, S. 322). Wenn nun aber 

 das gemeine Denken weiter fragte, was denn Hegel für eine Bürgschaft habe, dass seme 

 «ubjectiven Gedanken jene obj ective Vernunft, jene objectiven Gedanken erreicht 

 und erfasst haben, so möchte es schwer sein, eine befriedigende Antwort zu geben. Ob das 

 subjective Denken, dem ein ihm äusseres Objeci nach gewöhnlicher Denkweise gegenüber- 

 steht, zu diesem zu gelangen und dadurch ein Wissen zu sein vermöge, das ist die Frage; 

 setzt man an die Stelle des Objectes den objectiven Gedanken, so ist die Schwierigkeit 

 nicht gelöst sondern nur versclioben. Diess ist die wichtige schon oben bemerkte Täu- 

 schung, welche hier wallet. Kaum wird man sich entschliessen, die blosse Gonsequenz 

 des subjecliven Denkens als Kriterium der Zusammenslimmung desselben mit den objectiven 

 Gedanken aufzustellen; auch würde sie nicht helfen, weil auch das consequenleste sub- 

 jective Denken ein sulijectives bleibt. Wollte ein bekannter Verlheidiger des Hegel'schen 

 Systèmes entgegnen, auch im subjecliven Denken sei die Eine Vernunft ihätig, welche alle 

 Wahrheit ist, es erzeuge nachdenkend das Sein, welches Golt vordenkend geschaffen, so 

 wäre zu bemerken, dass diese Ansicht eben auch ein subjectiver Gedanke eines Indivi- 

 duums sei, dessen Zusammenstimmung mit dem objectiven noch in Frage steht. Die hier 

 waltende Täuschung wird wie so manche andere unterstützt durch Worte. Man spricht 

 von objectiven Gedanken. Leicht werden diese und unvermerkt als Gedanken für ein Sub- 

 jectives , als objective für ein Objectives genommen, und so liegt in ihnen und durch sie 

 die gesuchte Einheit des Denkens und der Gegenstände schon fertig vor; nur ist entweder 

 diese Subjeclivilät keine eigentliclie Subjecliviiät und diese Objeclivilät keine eigentliche Ob- 

 jectivitäi und das Ganze ist der Ausdruck eines verworrenen Gedankens, oder sie sind 

 eigentliche Subjeclivilät und Objectivitäl, und dann ist das Ganze eine einfache petitiv prin- 

 cipii. Auch Hegel vermag also seine Einheil des Seins und des Denkens für das subjective 

 Denken niciit geltend zu machen, wie Schleicrmacher , doch steht dieser hier entschieden 

 höher. Er hatte seine organische Function als Vermiltelungsglied des Denkens und des 

 Seins; Hegel gibt sie auf ohne etwas an ihre Stelle zu setzen, und verliert damit den 



