240 



Franz Exner, 



eig^entlichen Fragopunct des Problems, die Zusammenstimmung des subjectiven Denkens 

 mit dem Objeote aus den Augen. 



Zwar sucht Hegel den Begriff eines objectiven Gedankens ausgehend vom subjecti- 

 ven zu rechtfertigen. Er lehrt (VI. S. 39 u. w.), das Allgemeine sei das Wesentliche, das 

 Wahre der Dinge; diess werde durch Veränderung der blossen Vorstellung des Dinges ver- 

 mittelst des Denkens gefunden, daher sei es ein Er/.eugniss des denkenden Geistes , ein 

 Gedanke, und weil das W;ihre des Objectes, ein objectiver Gedanke. Gegen einen so 

 populäron Beweis ist es erlaubt in gleich populärer Weise zu erwidern, dass das Wahre 

 des Gegenslmdes durch das Denken wolil gefunden nicht aber erfunden werde; der Fin- 

 der ist wohl der Erzeuger seiner Thätigkeit des Findens, nicht aber des Gefundenen. 

 Wäre es aber auch, so dürfte man mit gleichem oder vielmehr mit entschieden grösserem 

 Rechte statt von objectiven Gedanken von gedachten Objecten und zwar in dem Sinne 

 sprechen, wie der subjective Idealismus es thut, der absolute Idealismus aber es zu keiner 

 Zeit l)iiiigen wird. Bei solchen offenbar verfehlten Nachweisungen darf es nicht wundern, 

 auch von Hegel wie von Schleiermacher die Äusserung zu lesen (III. S. 29), die Ansichten 

 eines vorhandenen Gegensatzes zwischen Subjcct und Object seien Irrthümer, die »weil 

 sie den Eingang in die Philosophie versperren, vor derselben abzulegen sind.« Diess 

 würde das Geschäft der Philosophie allerdings erleichtern. Doch dürfen wir nicht über- 

 sehen, dass Hegel seine Philosophie für die »durch alle Theile des geistigen und natürli- 

 chen Universums durchgeführte Widerlegung« jener Irrtliümer erklärt; mag es ihr also im- 

 merhin nicht gelungen sein, die Möglichkeit des Wissens aus der Einheit des Denkens und 

 Seins mit Hilfe der objectiven Gedanken zu erweisen, so müssen wir doch zusehen, wie 

 sie sonst jene Einheit nachzuweisen bestrebt ist. 



Es fällt sogleich in die Augen, dass Hegel eine Einheit des Begriffes und des sinn- 

 lichen Einzcldinges nicht nur nicht behauptet sondern für unmöglich erklärt. Der Begriff 

 ist das Allgemeine und als solches ist er das Wesentliche, das Wahre der Dinge; das 

 Sinnliche ist das Nichtige, das Undenkbare, das Unsagbare. Das Sinnliche ist ein Ausser- 

 einander, während der Begriff ein Verbundenes, eine Einheit der Gegensätze ist (VI. S. 3ô 

 u. w.). Zur Aufrechthaltung des Charakters des Sinnlichen als eines Aussereinandcr wird 

 (S. 91) gesagt, auch Roth sei nur vorhanden insofern ihm Blau und Gelb entgegenständen. 

 Dagegen dürfen wir jedoch hoffentlich mit allgemeiner Übereinstimmung protestiren , da es 

 Menschen gab, deren Auge für eine oder für zwei Farben völlig unempfänglich war und 

 doch nicht für die übrigen, und da überhaupt gar nichts nöthigt bei Roth an Blau oder 

 Gelb zu denken. Ein Aussereinandcr des Sinnlichen ergibt sich nur, wenn wir dieses nicht 

 als Einzelnes, sondern als eine Mehrheil von Einzelnen fassen, was da von grosser Bedeu- 

 tung ist, wo das Aussersichsein des Begriffes in der Natur eine so wichtige Rolle spielt. 

 Doch diess ist hier Nebensache; die Hauptsache ist die obige Ansicht vom Verhältniss des 

 Allgemeinen zum sinnlichen, d. i. in der Erfahrung gegebenen Einzelndige, welche Hegel 

 mit den Pythagoräern , mit Plato und Aristoteles theilt. Diese nun Hessen die Einzeldinge 

 durch Verbindung des Allgemeinen mit der Materie, dem Bestimmungslosen, entstehen, was 



