244 Franz Exner, " 



Nicht der Inhalt des Hegel'schen Seins sondern äusserliche mechanisch mit ihm 

 verbundene Associationen geben ihm demnach die Festigkeit, durch welche es jenen Ge- 

 gensalz gegen das Denken, dessen Beseitigung die Aufgabe der Wissenschaft ist, ursprüng- 

 hch zu bilden vermöchte; mit leichter Mühe wird daher die Aufgabe gelöst, indem man 

 jene Associationen, nachdem sie ihren Zweck erreicht, bei Seile schiebt und das Sein als 

 nackten Gedankeninliait wieder hervorzieht. Diess geschieht auf eine für ein strengeres 

 Denken keineswegs schonende Weise. Das Sein wird am Anfange erklärt für die Bestim- 

 mungslosigkeil vor a 1 1er В e s t i m m t h ei t, die Unmittelbaikeil vor aller Vermittlung, 

 das Bestimmungslose als Allererstes. Die hier hervorgehobenen Beisätze sind wesent- 

 lich, denn nur sie berechtigen dazu mit dem Sein zu beginnen. Das Gleiche gilt, wenn 

 gesagt wird, das Sein sei das Einfache, das schlechthin Identische und Affirmative; nur 

 das Einfache vor jeder Zusammensetzung, das Identische vor jeder Differenz, das Affirma- 

 tive vor jeder Negation isl dieses Sein. Was wird aber aus ihm im Verlaufe der Ent- 

 wicklung, was ist namentlich dort aus ihm geworden, wo die Einheil des Seins und des Be- 

 griffes behauptet wird? Bd. VII, 2. Abth. S. 250 lesen wir: »Einerseits muss zwar das Sein 

 als das absolut Unmittelbare, Unbestimmte, Ununterschiedene von dem sich 

 selbst unterscheidenden und durch Aufbebung des Unterschiedes sich mit sich vermittelnden 

 Denken, vom Ich unterschieden werden ; andererseits ist jedoch das Sein mit dem Denken 

 identisch, weil dieses aus aller Vermittlung zur Unmittelbarkeit, aus aller seiner Selbsl- 

 unterscheidung zur ungetrübten Einheit mit sich zurückkehrt.« Und Bd. VI, S. 113: »Dass 

 aber dieser (der BegrifT) schon in seinem ganz abstracten Sinne das Sein in sich schliesse, 

 ist leicht einzusehen. Denn der Begriff, wie er sonst bestimmt wurde, ist wenigstens die 

 durch Aufhebung der Vermittlung hervorgehende, somit selbst unmittelbare Be- 

 ziehung auf sich selbst; das Sein ist aber nichts Anderes als dieses.« Somit ist zwar das 

 ursprüngliche Sein Unmittelbarkeit vor aller Vermittlung, während die Begriffe nur 

 eine Unmittelbarkeit nach der Vermittlung besitzen, doch nimmt man keinen 

 Anstand, auch diese für ein Sein zu erklären. Mit welchem Rechte? Weil hier wie dort 

 ein Einfaches, eine Einheit, wenngleich hier nach dort aber vor aller Vielheit gedacht 

 wird. Dieses Sein ist nun nichts weiter, als ein Gedankeninhall in der nichtssagenden Form 

 der Einheit, der Identität mit sich selbst. Wie wenig auch das Sein, womit das System be- 

 ginnt, dem von dem Probleme des \\ issens geforderten Sein entspricht, so hat es mil 

 letzterem doch noch den Gegensatz zum Denken gemein; er wird entfernt, mdem man an 

 dem anfänglichen Sein das Merkmal, wodurch es mit dem Denken in Gegensatz tritt, ein- 

 fach weglässt. Dadurch wird natürlich das neue Sein so leer und schwach, dass es seiner 

 Vereinigung mit dem Denken keinen Widerstand mehr leistet. So wenige Umstände macht 

 man da mit den Begriffen, und so leicht wird die Antwort auf eine schwierige Frage gefun- 

 den oder vielmehr — verfehlt. 



Ein Sein als Unmittelbares, Einfaches, Identisches, Affirmatives, Bestimmungsloses^ 

 welches vor unsern Augen sieh verklärt zum unbestimmten Gedankeninhalt, zum Gedanken- 

 inhalt überhaupt, endlich zur Form der Einheit, der Beziehung auf sich selbst irgend 



