über die Lehre vcn der Einheit des Denkens und Seins. 



245 



eines Gedankeninhaltes fin len wir in Hegels Systeme, nur das eigentliche Sein fehlt. Hegel 

 selbst jedoch kennt dieses »triviale« Sein, wie seine lange Einleitung über die Stellung des 

 Gedankens zur Objectivität beweist. Wenn sie ihm auch nicht ganz klar geworden zu sein 

 scheint, so setzt sie ihn doch unverkennbar in Verlegenheit. Bd. VI, S. 112 kommt er 

 auf Kant's Beispiel von den 100 Thalern zu sprechen, für deren Begriffsinhalt nicht aber 

 für den Vermögensstand einer bestimmten Person es gleich sei, ob sie bloss möglich oder 

 wirklich seien, und wodurch Kant anschaulich macht, dass das Sein nicht zum Inhalt des 

 Begriffes sondern zur Modalität des Gedankens gehöre, eine gewisse Art des Setzens sei. 

 Hier hat also Hegel die eigentliche Bedeutung des Seins vor sich und muss sich mit ihr 

 abfinden. Zugleich hat er die Gelegenheit, klar und bündig, wie Kant gesprochen, seine 

 Identität des Begriffes und dos Seins gegenüberzustellen. Er sagt: »Nichts kann so ein- 

 leuchtend sein, als dass dergleichen, was ich mir denke oder vorstelle, darum noch nicht 

 wirklich ist, — der Gedanke, dass Vorstellen oder auch Begriff zum Sein noch nicht hin- 

 reicht.« Er fragt, was es in der That für eine trivialere Wahrheit geben könne, als dass 

 Denken und Sein verschieden sind? — Somit scheinl zugestanden z i sein, dass das Sein 

 nicht zum Inhalte des Begriffes, von dem es etwa ausgesagt wird, gehöre. Hegel fährt 

 fort: „Alsdann aber müsste bedacht werden, dass wenn von Gott die Rede ist, diess ein 

 Gegenstand anderer Art sei als hundert Thaler und irgend ein besonderer Begriff, Vor- 

 stellung oder wie es Namen haben лѵоИе. In der IhaL ist alles Endliche diess und nur 

 diess, dass das Dasein desselben von seinem Begriffe verschieden ist.« Im 

 Begriffe Gottes sei das Sein mit dem Begriffe nothwendig verbunden. — Für den Begriff 

 Gottes ist also das obige Zugeständniss zurückgenommen; für alle übrigen Begriffe aber 

 scheint es noch zu gelten; denn sie alle, auch die Begriffe der Natur, des subjectiven und 

 objectiven Geistes sind Begriffe eines Endlichen. Diess wird jedoch sogleich widersprochen 

 und die Einheit des Begriffes und Seins für die Natur des Begriffes überhaupt erklärt. Es 

 folgt hier die oben aus S. 113 citirte Stelle, nach welcher der Begriff unmittelbare Be- 

 ziehung auf sich selbst und darum das Sein ist. Welche von den drei hier sich entgegen- 

 stehenden Behauptungen ist nun die wahre? Doch Hegel fährt fort: »Es müsste, kann man 

 wohl sagen, sonderbar zugehen, wenn diess Innerste des Geistes, der Begriff, oder auch 

 wenn Ich oder vollends die concrète Totalität, welche Gott ist, nicht einmal so reich wäre, 

 um eine so arme Bestimmung wie Sein ist, ja welche die allerärmste, die abstracteste ist, 

 in sich zu enthalten. Es kann für den Gedanken dem Gehalte nach nichts Geringeres 

 geben, als Sein.« Hier ist das Kantische Sein als ein Setzen wieder einfach fallen gelassen; 

 an seine Stelle ist das gesetzte Was, der bestimmungslose Gedanke gekommen, und die 

 ganze Frage ist ihres ursprünglichen Sinnes beraubt. Hegel saj^t weiter: »Nur diess mag 

 noch geringer sein, was man sich etwa beim Sein zunächst vorstellt, nämlich eine äusser- 

 liche sinnliche Existenz, wie die des Papiers, das ich hier vor mir habe; von einer 

 sinnlichen Existenz eines beschränkten, vergänglichen Dinges aber wird man ohnehin nicht 

 sprechen wollen.« Das Kantische Sein ist hier plötzlich wieder da. Von den sinnlichen 

 vergänglichen Dingen sagen wir es, wenn auch nicht ausschliesslich, so doch mit der grössten 



