Prodrom einer Monographie der böhmischen Trilcbiten. 125 



In Bezug der von uns angenommenen Terminologie bemerken wir nur, dass 

 wir ausser der Stirnnaht und der genaueren und kritiscberen Umschreibung der Wange 

 keinen einzigen neuen Terminus einführten, den nicht bereits frühere Forsclier gebraucht 

 hätten. Wir haben die »Sutura faciahs« der älteren Forscher statt mit »Gcsiciitsiinie« mit 

 dem praktischeren »Slirnnaht« übersetzt, indem der ältere Ausdruck gleichsam stets ein 

 Sehorgan oder Auge bedingt, welches nicht stets vorhanden ist, während unserer nichts 

 anderes als die Verbindungslinie der einzelnen Stücke der Schale des Kopfes anzeigt, und 

 daher auch da völlig wahr erscheint, wo kein Sehorgan nachgewiesen werden kann. 



Mit dem iNamen »Wange« bezeichneten frühere Forscher alle ausserhalb der Dor- 

 salfurchen liegenden Kopftheile zu beiden Seilen des Mittellappens der Glabella; diese 

 Wange älterer Forscher wurde sehr oft durch die Sutura facialis in zwei ungleiche Hälften 

 getheilt, wo man bei den Arten mit lockerer Nahtvereinigung gewöhnlich den Tlieil ausser- 

 halb der Sutura facialis vermissle. W4r nennen hier den ausserhalb der Stirnnaht liegen- 

 den Theil der Schilder des Kopfes »Wange« und die zu beiden Seiten der Glabella lie- 

 genden, mit ihr festverwachsenen, durch keine Naht getrennten und nur durch die Dorsal- 

 furchen getheilten Seitenstürke betrachten wir als zur Glabella geliörig und nennen sie 

 »Seitentheile der Glabella« als Gegensatz zu dem »Mittelstücke der Glabella.« 



Alle anderen Termini sind allbekannt, und bedürfen keinesweges mehr irgend einer 

 Erläuterung. 



In Bezug der Verwandtschaft der lebenden und der fossilen Arten bemerken wir, 

 dass die Paradoxiden den Cahgiden, die Bronteiden den Sphaeromiden, die Phacopiden 

 den Seroliden, die Odonlopleuriden den Apus-Arten und die Harpiden den Arguliden zu- 

 nächst verwandt sind, und namentlich letztere beiden besitzen analogen Kopfbau und fast 

 gleiches Pygidium, so dass sie fast nur durch die Zahl der Leibringe und den Bau der 

 Augen verschieden sind. Beide, die lebenden und fossilen Familien, ergänzen sich stets 

 gegenseitig, und man kann bei kritischer Vergleichung einzelner Gattungen und der noch 

 bei den fossilen Arten vorhandenen Organe oder deren Schalen höchst bemerkenswerthe 

 Analogien nachweisen. Uns gelangen solche durch Auffindung der zusammengesetzten Kienien- 

 füsse der Paradoxiden z. B. bei Conocoryphe Sulzeri (s. Taf. II. Fig. 9. b.), des Paradoxides 

 Linnei (s. Taf. III. Fig. 14. b.c.) u. a. A. m., durch die Auffmdungdes Velum bei Bronteus cam- 

 panifer (Taf. IV. Fig. 30. b.) und der Gang- und Greiffüsse (s. Fig. 30. f. g. — e. d. c), von 

 welchen ersteren wir nur das letzte (f.) und vorletzte Fussglied (g.), obgleich verletzt gefunden 

 haben, von letztern aber das innere Scheerenglied (Fig. 30. c.) mit Andeutung des äusseren, das 

 zweite und dritte Fussglied (Fig. 30. d. e.) aber vereinzelt, ohne einen wirklich nachweisbaren Zu- 

 sammenhang. Nach dem Drucke der Tafeln aber haben wir noch einen Saugnapf an der Un- 

 terseite des Kopfschildes von Paradoxides Dormitzeri entdeckt, welcher ausserordentliche Ähn- 

 lichkeit mit dem Saugorgane des Argulus foliaceus hat. Darüber mehr in der Monographie. 



Von eigentlichem inneren Baue haben wir keine bestimmbaren Beste bisher aufge- 

 funden, und nur die Trinucleus-Arten /eigen hin und wieder, wie schon Bevrich nachwies, 

 Reste des geraden Magens und Darmcanales. 



Abb. V, 5. 1 7 



