Monographia JEquisetorum. 



59 



Haller ist folgende: „Gaules floriger .videtur a folioso 

 remotus." *) 



Linne. — (Manuscripts-Hinzufügung unter dem vorhergehenden.) 



Forte raera varietas prioris (palustre) e solo aquae pro- • 



fundioris. 

 Smith. — limosum? Gerte. 



E, Newman. — Vier Exemplare, alle mit Kätzchen und mit E. 

 limosum von Smith identisch. Weil kein Vertreter von 

 E. limosum des Linne vorhanden ist und weil die be- 

 zeichnete Stelle des Werkes anzeigt, dass er es nicht 

 besass, so füge ich den Gharacter bei. 

 Linne. — (Sp. Plant.) Limosum, 5. E. caulc subnudo laevi 

 (hier folgen die Synonyme). Hahitat in Europae palu- 

 dibus, turfosis, profundis. 4 



(Manuscripts-Hinzufügung auf der entgegengesetzten 



Seite.) Hallerus hanc facit varietatem E. palustris. 



E. Newman. — Es ist klar, dass Linne 'dem Ray folgt, als der 

 Autorität dafür, dass es eine verschiedene Speeles sei, 

 indem er die Figur desselben citirt**), welche augen- 

 scheinlich die unverzweigte Form von E. limosum von 

 Smith darstellt. Darnach scheint es, dass E. fluviatile 

 von Linne verzweigt ist und E. limosum die ungezweigte 

 Form von Smitli's E. limosum, und dass Smith's E. flu- 

 viatile keinen Vertreter hat, weder in dem Herbarium 

 noch in den Werken Linne's. Mit Rücksicht auf Linne's 

 Beobachtung, welche oben angegeben ist, dass Haller 

 diese Speeles zu einer Varietät von E. palustre macht, 

 glaube ich, dass die Kritik eine unrichtige ist. Haller 

 führt Ray's Figur 3, und, wie mir scheint, auch richtig, 

 als eine Varietät von E. palustre auf, während Linne 

 Ray's Figur 2 aufführt, welche augenscheinlich Smith's 

 E. limosum ist. Ein positiver Beweis, dass Linne's flu- 

 viatile nicht Smith's fluviatile ist, beruht auf der That- 

 sache, dass er versuchte, es dafür zu halten wegen seiner 



*) Haller, Helv. 144. 

 **) Syn. t. 5, Fig. 2, a, b. 



8* 



