Monographia Equisetorum. 



77 



mifoliosum Tliore aufgeführt, und wie ich mich überzeugte, mit Recht, 

 da ich die Originale in De Candolle's Herbar gesehen. Zu diesen 

 Verwirrungen hat unstreitig mit Veranlassung gegeben die bereits 

 1805 und 1815 nochmals aufgelegte „Flore fraii^^aise" von M. De 

 Lailiarck und De Caildolle. Die Artikel E. tluviatile und E. Tel- 

 mateia sind fast ebenso behandelt, wie bei Loisleur. 



Die Arten folgen so aufeinander: Nr. 1454. E. Telmateia mit 

 dem Synonym E. eburneum Schreb. Nr. 1455. E. fluviatile. Dazu 

 als Synonyme: E. maximum Lam. und E. Heleocharis var. Ehrh. 

 Aus der Beschreibung geht hervor, dass auch mit dieser Nummer 

 E. Telmateia gemeint ist. Nr. 1456. E. hmosum und dazu als Sy- 

 nonyme: E. Heleocharis Ehrh. und E. palustre / Lam. 



Wer die Beschreibungen liest, dem kann es nicht entgehen, 

 dass Nr. 1454 ebenso Avie Nr. 1455 das E. Telmateia bezeichnen. 

 Wie aber das zu erklären sei, ist mir vollkommen unverständlich. 

 Auch giebt De Candolle's Herbar keinen Aufschluss; in demselben 

 befinden sich keine von De Candolle's Hand bezeichneten Exemplare 

 des E. fluviatile. Was von anderen Botanikern die Bezeichnung 

 E. fluviatile in De Candolle's Herbar trägt, gehört zu E. Telmateia. 

 E. Telmateia, als solches bezeichnet, und E. macrostachyon Poir. 

 kommen in diesem Herbar gleichfalls vor, dagegen fehlt E. maximum 

 Lam. Im Supplement zur Flora kommt auch ein E. tuberosum vor, 

 welches nach Ansicht von Originalen ein E. palustre mit knollen- 

 tragendem Rhizome ist. Fälschlich ist "dieses E. tuberosum von 

 Einigen als Form des E. ramosissimum gedeutet Avorden. 



Auch in Clairville's „Mamiel d'herborisation", 1811, werden 

 ausser E. limosum auch noch E. fluviatile und E. caenosum aufge- 

 führt. Das letztere ist E. Telmateia. Als Synonym citirt er dazu 

 Haller Nr. 1675 « und zu E. fluviatile 1675 ß („Tige fructifere ro- 

 sacee, sterile grande verticillee, rameuse. rude"). In meiner Ausgabe 

 des Haller finde ich aber keine Form « und ß. Haller's Nr. 1675 

 ist übrigens E. Telmateia. Beronulli hält dieses E. fluviatile des 

 Clairville für E. arvense nemorosum. Avorin er vielleicht Recht hat. 

 In der That Avird diese Form dem E. Telmateia oft sehr ähnlich. 

 Clairville selbst unterscheidet E. fluviatile und E. caenosum in seiner 

 Diagnose nur durch „tige lisse- und „tige rude". 



1809 erschien das für seine Zeit nicht unwichtige Werk 

 Scliknhr's: „Kryptogamische GreAvächse". Der Text ist ganz unbedeu- 



