Monograpilia Equisetorum. 



n 



Die Keimungsgoschichte wurde von BischofT später in den 

 „Nova Acta", Vol. XIV, Pars II, 1828, ausführlicher vorgetragen. 



Nicht Kützing ist es, wie M. Willkomm will („Anleitung zum 

 Studium der wissenschaftlichen Botanik". 1854, II. Theil, pag. 79), 

 sondern Bischoff, welcher bereits 1828 im Vol. XIV, P. II, p. 797 

 der „Nova Acta" die Sporophyta von den Spermophyta unterscheidet. 



„Bei beiden Familien (Farne und Equiseten) ist der Umstand von 

 grösster Merkwürdigkeit, dass aus diesem ersten, rein zelligen Keim- 

 gebilde die mit allen anatomischen Systemen versehene Pflanze hervor- 

 geht, die bei den höheren Gewächsen schon ihrer ganzen Anlage nach 

 im Samen enthalten ist. Diese fehlende Andeutung der künftigen Pflanze 

 in den Reproductionsorganen, welche eine ganz verschiedene Weise der 

 Entwicklung beim Keimen bedingt und den Begriff der Spore im Ge- 

 gensatze zum Samen giebt, maclit den schneidendsten Unterschied zwi- 

 schen Phanerogamen und Cryptogamen aus, und beide grosse Abthei- 

 lungen des Gew'ächsreiches lassen sich durch zwei Worte unterscheiden, 

 als Pflanzen mit Samen (Spermophyta) und Pflanzen mit Sporen (Sporo- 

 phyta)." (Bischoff 1. c.) 



Leider haben es die Systematiker nur zu oft unterlassen, die 

 mühsamen und bedeutungsvollen Arbeiten der Anatomen und Physio- 

 logen für die Zwecke der Systematik sogleich zu verwerthen, ja oft 

 hinderten sogar vage, sogenannte naturphilosophische Träumereien 

 den Fortschritt der Wissenschaft, und so zeigten sich auch hier ver- 

 hältnissmässig erst spät die Einflüsse der Arbeiten Bischoffs. Man 

 fuhr fort, neue Arten zu beschreiben, ohne nur einmal gründlich zu 

 versuchen, die Principien festzustellen, die bei der Begründung der 

 Arten zu befolgen seien. Ja selbst nach den trefflichen Vorarbeiten 

 AI. Braun s und Doell's findet man in sehr vielen Floren keinen be- 

 merkenswerthen Fortschritt. Die Diagnose der einen Art passt in 

 vielen Fällen auf die meisten andern Arten, und wie es gegenwärtig 

 verlangt werden muss, Diagnosen zu finden, durch welche man sicher 

 eine Art von der andern unterscheiden kann, daran ist bei Vielen 

 gar nicht zu denken. 



Im J. 1819 erschien von C. F. Schultz „Prodromi Florae 

 Stargardieiisis", Supplem. I. Hier finden wir unter E. arvense ß 

 offenbar E. arvense v. nemorosum beschrieben, p. 58: 



12^'= 



