238 



Dr. J. Milde. 



In demselben Werke, p. 20, beschreibt Ruprecht ein E. al- 

 pestre als Unterart von E. arvense, das nach Beschreibung und An- 

 sicht zahlreicher, von Ruprecht selbst bestimmter, im Herbar Kühle- 

 Tvein befindlicher Exemplare von var. alpestre Wahlenberg sehr ver- 

 schieden ist. Ruprecht beschreibt es so: 



,.Petropoli in paludibus (Kühlewein). Surculi fertiles ad finem 

 Maji m. et initium Junii apparent et mox pereunt; rarissime e nodo 

 basilari uno alterove supra terram rami egrediuntur ut in E. arctico, 

 at non siniplices sed ramulosi (in liac specie abnormes) persistentes, 

 spica vero cum vaginis 3 siiperioribus evanescit. Surculi steriles juniores 

 erecti vel ascendentes, fere teretes nec profunde sulcati, rigidiores et 

 parcius ramosi, quam reliquae var. E. arvensis, etiam tenuiores et inter- 

 dum E. ripario Fries Hb. norm. VII. non multum absimiles; rami fere 

 Semper quadrangulares , in tcnellis otiam triquetri; apcx frondis longe 

 protractus simplex. Rhizoma nigricans, tuboribus onustum superficia- 

 libus, facile effodiendis ; inferior pars surculorum saepe rubro suffusa; 

 color spccc. juvenilium viventium viridis, senilium (in statu sicco solum 

 examinatorum) glaucescens ; numerus ramorum (4 — 6) in verticillo aetate 

 vix augetur, rami sursum triquetri (deorsum quadrangulares manent) 

 dentes ramorum senilium saepe nigrescunt et caulis sat profunde sul- 

 catus 5 — G angularis." 



Ob das p. 20 1. c. von Ruprecht beschriebene E. campestre 

 Schultz wirklich dieses oder nicht vielmehr meine var. irriguum ist, 

 bleibt mir noch zweifelhaft. 



Im Jahre 1852 beschrieb ich in Nova Acta zum ersten Male 

 E. arvense var. irriguum. (Vol. XXHI. P. II. p. 562.) 



Im Jahre 1855 stellte A. Bellynck in seiner der Jungfrau 

 Maria gewidmeten Flore de Namur, \). 818, ein E. nemorosum auf, 

 welclies identisch sei mit E. arvense nemorosum A. Braun, womit 

 auch die Beschreibung t\l)ereinstimmt. Da ich von letzterem zahl- 

 reiche Original -p]x('m})lare gesehen, so kann ich mit Bestiinmtheit 

 sagen, dass es in der That nur Form von arvense ist. 



Was Bernoulli in seinen (Jefass-Kry})tog. der Schweiz 1857, 

 p. OG, über die auch von Duval-.Iouve besprocliene Pflanze sagt, die 

 Vaucher als E. j)alustre avec une hampe particuliere bezeichnete, ist 

 auch nicht L^anz richtig. 



