56 



von Desfontaines hauptsächlich an den baumartigen Gewächsen 

 beider Klassen gemachten Beobachtungen ohne Weiteres auf alle 

 übrigen übertrug eic. " Sowohl hier, wie in einigen folgenden 

 Stellen erkennt Hr. D. die Richtigkeit der von Desfontaines 

 angegebenen Verschiedenheit zwischen den Monokotyledonen und 

 den Dikotyledonen vollkommen an, obgleich dieselbe in der 

 neueren Zeit auf das Klarste als unrichtig dargestellt worden ist; 

 ja man findet hier nicht einmal eine Erwähnung der Resultate 

 dieser neueren Untersuchungen. Durch dieses Verfahren hat sich 

 Hr. Mohl 52 ) bewogen gefunden, darüber eine Erklärung an das 

 botanische Publikum zu geben, worin er sich mit allem Rechte 

 beschwert, dafs viele seiner Untersuchungen von den Botanikern 

 ganz anders aufgenommen worden sind, als sie es wohl verdient 

 haben. Referent selbst könnte mehrere, sehr interessante Ent- 

 deckungen des Hrn. Mohl anführen, welche in den so eben 

 erschienenen Werken über Pflanzen - Physiologie ganz übergan- 

 gen werden, wahrscheinlich weil es jenen Verfassern nicht ge- 

 glückt ist, die Beobachtungen zu wiederholen. Werden nun aber 

 dergleichen Beobachtungen selbst in Werken übergangen, die 

 speciell über diese Wissenschaft handeln, so kann man ziemlich 

 sicher erwarten, dafs das gröfsere botanische Publikum ganz und 

 gar keine Kenntnifs davon erhält. Hr. Mohl ist üherzeugt, dafs 

 die Resultate seiner Untersuchungen über den Bau der Monoko- 

 tyledonen, in Hinsicht der Art ihres Wachsthums, ganz richtig 

 sind, und darin stimmen die ausgezeichnetsten Pflanzen- Anato- 

 men, als Hr. Link und Hr. Treviranus (1. c. p. 203 etc.), ganz 

 und gär mit Hrn. M. überein, und noch mancher Andere, der 

 sich speciell mit diesen Sachen beschäftigt hat, wird ebendas- 

 selbe bestätigen können. Dessenungeachtet sind in dieser Zeit 

 nicht nur verschiedene Schriften erschienen, als die der Herren 

 Duvernoy und De Candolle jun. 53 ), welche gegen diese 

 neuere Ansicht sprechen, sondern man hört auch noch von vie- 

 len anderen Botanikern, dafs sie der alten Ansicht Desfontai- 

 ne's zugethan wären. 



52) Einige Bemerkungen über das "Waclisthum des Stammes der Mo- 

 nocotyledonen. — Flora oder botanische Zeitung von 1835. p. 113 etc. 



53) Introduction a Vetude de la botanique etc. 



