165 



dafs wir auch iii dieser Hinsicht gegen die ahnlichen Unterneh- 

 mungen Englands kaum zurückstehen. Verdienstlich ist es auch, 

 dafs der Verf. einige der schönsten Figuren der Zool. Gardens 

 and Menagerie auf diese Weise allgemeiner verbreitete Das 

 Werk ist dem gröfseren Publikum bestimmt, und der Text hier- 

 auf berechnet, demnach die Schilderung der Lebensweise mit 

 Recht zur Hauptsache gemacht. Wenig passend erscheint für 

 diesen Zweck die vom Verf. gewählte Systematik nach Ana- 

 logieen, welche ich aus denselben Gründen verwerfen mufs, die 

 ich bereits früher einem ähnlichen Versuche Wagler's entge- 



1) Einigen Unrichtigkeiten hier zu begegnen, möchte bei der grofsen 

 Verbreitung des "Werkes nicht unverdienstlich sein. Georychus Lemmus 

 (Iiiiger stellte ihn keinesweges zu Georychus, sondern zu Hypudaeus) 

 hat nicht 5 lange spitzige Krallen an den Zehen der Vorderfüfse, sondern 

 deren 4 und einen breit- schaufeiförmigen, abgestutzten Plattnagel an der 

 Daumenwarze derselben. Myopotamus, kopirt aus Griffith Animal kingd. t 

 hat nicht sämrutliche Zehen der Hinterfüfse durch eine Schwimmhaut ver- 

 bunden, wie Castor, sondern nur die vier inneren. Die ebenfalls aus 

 Griffith An. hingd. entlehnte Abbildung des Cervus paludosus Desm. 

 stellt nicht diesen Hirsch, sondern eine neue Art vor, auf deren grofse Ver- 

 schiedenheit von Guazu-pucu (C. p aludosus Desm.) ich schon früher 

 hingewiesen (Isis 1833. p. 965.). Dies scheint sowohl dem Verf., wie 

 Hrn. Gloger entgangen zu sein, welcher Letztere in seiner Recension des 

 Kaup 'sehen Buches (Berl Jahrb. f. wissensch. Kritik 1836. Nr. 107.) diese 

 Abbildung als eine der gelungensten hervorhebt. Die einzige naturgetreue 

 Abbildung des Cervus paludosus gab Herr Lichtenstein in seiner: 

 „Darstellung neuer oder wenig bekannter Säugethiere. " — In Hinsicht auf 

 Gloger 's Recension mag noch die Bemerkung Platz finden, dafs dieser irrt, 

 wenn er nach der vom Verf. gegebenen Beschreibung der Handbildung von 

 Nyctipithecus glaubt, dieses Thier sei früher unrichtig gestellt und gehöre 

 vielmehr zu den Krallenaffen. Jene Beschreibung ist von Renggcr ent- 

 lehnt, welcher keine Art der Winselaffen (Callithrix) in Paraguay zu be- 

 obachten Gelegenheit hatte, demnach den nächsten Vergleichungspunkt verlor. 

 Gebiis und Handbildung des Nyctipithecus ist aber sehr ähnlich, wie bei 

 diesen, die Nägel der Finger sind stumpfe Kuppennägel, nur schmäler, als 

 bei Callithrix , der Daumen der Vorderhände mag immerhin minder be- 

 weglich sein (als bei Cebus) , ist aber mindestens eben so gestaltet. Gebifs 

 und Fingerbildung ist mithin ganz von denen der Krallenaffen (Hapale ) 

 verschieden. Einen sprechenden Beweis für die Uebereinstimmung liefert 

 wohl der Umstand, dafs der so genaue Iiiiger das hiesige Exemplar des 

 Nyctipithecus trivirgatus „Callithrix infulata" nannte, welche noch, 

 heutiges Tages in den systematischen "Werken, als Nominalart, fortspukt. — 



